針對(duì)原告訴稱(chēng)“物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護(hù)、限位裝置”,物業(yè)公司代理律師辯稱(chēng),物業(yè)公司只具有對(duì)損壞的物業(yè)公共設(shè)施進(jìn)行維修的義務(wù),對(duì)于符合國(guó)家設(shè)計(jì)規(guī)范、經(jīng)竣工驗(yàn)收合格且未損壞的公共設(shè)施,沒(méi)有自行改造的權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于事發(fā)前徐某惠是否“用滅火器箱墊腳爬上窗戶”的爭(zhēng)議,徐先生訴稱(chēng),物業(yè)公司隨意放置滅火器箱,在窗臺(tái)下方形成攀爬支點(diǎn),這一管理過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生存在直接關(guān)聯(lián)。徐先生提交了一份重走事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻作為證據(jù),顯示滅火器箱放置在事發(fā)窗臺(tái)下方。被告代理律師表示,該視頻拍攝時(shí)間不明,不能反映事發(fā)時(shí)的情況,應(yīng)以公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)資料為準(zhǔn)。物業(yè)公司工作人員也提交了一段視頻,顯示滅火器箱放置在消防栓下方。原告代理律師表示,該視頻拍攝時(shí)間距離事發(fā)約半小時(shí),現(xiàn)場(chǎng)人員較多,無(wú)法確定滅火器箱位置是否有移動(dòng)。法官在庭上出示了警方的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片,顯示滅火器箱豎立放置在消防栓下方。徐先生承認(rèn)“孩子踩著滅火器箱爬上窗戶后墜亡”的說(shuō)法系基于日常生活經(jīng)驗(yàn)的合理推測(cè)。原告代理律師表示,以徐某惠的身高,不借助外物無(wú)法攀登上窗臺(tái)?,F(xiàn)有證據(jù)能否完全排除徐某惠通過(guò)滅火器箱攀爬至窗臺(tái)導(dǎo)致墜亡的可能,需要法院進(jìn)一步查明。
9月19日下午6時(shí)左右,法官宣布休庭,當(dāng)庭未宣判。