老板追討20元欠款打傷他人賠2800元 小糾紛引發(fā)大代價(jià)！小糾紛引發(fā)大代價(jià)，20塊欠款變成倒欠2800塊。一家生活超市和一家燒烤店的兩位鄰居商戶因20余元的舊賬引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)吵，最終升級(jí)為肢體沖突，一人受傷，一人賠錢(qián)。這場(chǎng)看似微不足道的糾紛在法院判決中揭示了民法典中的深層邏輯。

張某經(jīng)營(yíng)生活用品超市，李某經(jīng)營(yíng)燒烤店，兩家店鋪距離很近，李某經(jīng)常到張某店里購(gòu)物。某日，李某到張某店里買(mǎi)饅頭時(shí)，張某提起李某幾個(gè)月前買(mǎi)雞蛋等物品還欠20余元未還。李某以時(shí)間太長(zhǎng)記不清為由拒絕還款，雙方因此發(fā)生口角。張某越想越氣，追到李某的燒烤店要錢(qián)。兩人爭(zhēng)吵不斷升級(jí)，在情緒最激動(dòng)時(shí)，李某率先向張某吐口水，張某見(jiàn)狀也回吐口水。當(dāng)李某再次向張某吐口水時(shí)，張某徹底失控，雙手扯住李某頭部撞向墻面，導(dǎo)致李某頭部損傷、右肘部損傷和皮膚挫傷。

李某就醫(yī)花費(fèi)千余元，隨后向法院起訴，要求張某賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)8000余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某毆打李某的事實(shí)成立，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但本案的關(guān)鍵在于，李某是否存在過(guò)錯(cuò)以及該過(guò)錯(cuò)如何影響責(zé)任劃分。法院指出，事件起因于李某長(zhǎng)期欠款不還，且在爭(zhēng)吵中李某首先向張某吐口水，這一行為直接引發(fā)了后續(xù)的毆打行為。因此，李某自身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕張某的賠償責(zé)任。

最終，法院酌定李某的損失由張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。李某主張的賠償款項(xiàng)，法院支持2800余元。盡管20余元欠款與本案非同一法律關(guān)系，但考慮到糾紛由此引起，法院直接在賠償款中予以扣除。判決后，雙方均未上訴，張某主動(dòng)履行了判決，糾紛得以徹底解決。

這一判決深刻體現(xiàn)了《民法典》中的“過(guò)錯(cuò)相抵”原則：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。向他人吐口水看似只是不文明行為，但在法律上可能構(gòu)成對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯，具有侮辱性質(zhì)。這類(lèi)行為容易激化矛盾，引發(fā)肢體沖突，因此在責(zé)任劃分中會(huì)被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)因素。類(lèi)似情況下，受害人先行挑釁的行為往往會(huì)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

法院并非簡(jiǎn)單判定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，而是根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行精細(xì)化的責(zé)任劃分。70%/30%的責(zé)任比例既肯定了張某打人行為的違法性，也指出了李某欠債不還和吐口水的過(guò)錯(cuò)。這種比例責(zé)任劃分體現(xiàn)了法律的精細(xì)化和公平性，引導(dǎo)公眾認(rèn)識(shí)到自身過(guò)錯(cuò)將會(huì)直接影響最終的責(zé)任承擔(dān)。

20余元的欠款最終導(dǎo)致一方受傷、一方賠錢(qián)，沒(méi)有真正的贏家。在日常生活中，理性、冷靜、文明是解決糾紛的根本之道。法律并非遙不可及，它恰恰體現(xiàn)在這些日常小事之中。每個(gè)人都是自己行為的第一責(zé)任人，也是文明社會(huì)的共同建設(shè)者。