國慶夜的泰山之巔,狂風(fēng)驟雨中擠滿躲進廁所避雨的游客,而一墻之隔的賓館大廳里,99元一個的過夜坐席正在熱銷。當(dāng)極端天氣撞上旅游高峰,這份包含泡面、充電和休息位的“應(yīng)急套餐”售出2000多單,卻也撕開了景區(qū)服務(wù)定價的深層矛盾:在避險剛需面前,商家該守商業(yè)邏輯還是擔(dān)公共責(zé)任?
10月2日的泰山遭遇強降雨大風(fēng),山頂13家賓館的998個床位早被預(yù)訂一空,標(biāo)間價格飆升至千元以上。廁所擠滿了避雨游客,部分飯店開放餐廳收取60-100元過夜費,某賓館推出的99元坐席套餐包含泡面、熱水、充電等服務(wù),國慶期間售出超2000單。景區(qū)通報強調(diào)“明碼標(biāo)價無投訴”,但游客用腳投票的數(shù)據(jù)暴露了供需的極端失衡。
從顯性成本看,泡面5元、充電寶租金10元、按200人分?jǐn)偟膱龅刭M約20元,疊加山頂運輸成本是平地的3倍,基礎(chǔ)成本約50元。隱性成本更關(guān)鍵:深夜服務(wù)的3倍人力工資、占用營業(yè)場所的機會成本,以及零下5℃環(huán)境下的避險溢價。有游客算賬:比起千元房費或冒失溫風(fēng)險,99元買安全似乎“劃算”,但公共服務(wù)是否該按市場規(guī)律定價?
黃山開放免費應(yīng)急避難點,迪士尼暴雨天免費發(fā)放雨具,納木錯則明碼標(biāo)價含氧設(shè)備費。對比可見景區(qū)應(yīng)急服務(wù)分三種模式:純公益型、附加服務(wù)型、剛需收費型。泰山的問題在于,當(dāng)998個床位要應(yīng)對2萬游客時,本屬商業(yè)行為的住宿被迫承擔(dān)起公共避險功能,而99元定價恰卡在“應(yīng)急服務(wù)”與“市場行為”的模糊地帶。
支持者認(rèn)為明碼標(biāo)價符合《價格法》,且解決了游客燃眉之急;反對者指出山頂僅13家賓館形成事實壟斷。法律空白加劇矛盾:《價格法》規(guī)定市場調(diào)節(jié)價,但對“臨時避險服務(wù)”無細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。更深層沖突在于,世界遺產(chǎn)保護限制擴建,但游客安全權(quán)如何保障?有業(yè)內(nèi)人士透露,泰山賓館全年利潤70%來自節(jié)假日,平日200元的房間假期必破千元。
可以借鑒日本富士山經(jīng)驗:建立分級定價機制,區(qū)分常規(guī)服務(wù)與應(yīng)急避險;要求特殊時段公示成本構(gòu)成;由文旅部門設(shè)定浮動上限;規(guī)劃多功能避難場所。核心是確立“基礎(chǔ)避險免費,增值服務(wù)收費”原則,既不讓企業(yè)虧本擔(dān)責(zé),也不縱容“天氣財”。畢竟,當(dāng)游客在廁所過夜成為“普遍現(xiàn)象”,損失的何止是景區(qū)口碑?
這場爭議暴露出國內(nèi)景區(qū)應(yīng)急管理的共性短板:旺季承載力的硬約束遇上極端天氣的軟肋,最終轉(zhuǎn)化為游客與商家的零和博弈。99元坐席的熱銷,既是市場智慧的體現(xiàn),也是公共服務(wù)缺位的警示。