驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠自擔(dān)風(fēng)險被駁回(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-11 16:24:57 百家號

另查明，某甲公司在某鄉(xiāng)某古道入口處設(shè)立驛站，胡某負(fù)責(zé)管理驛站，并協(xié)助某文體局對進入某古道的已報備徒步人員進行登記，對未報備人員進行勸阻，驛站主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務(wù)。劉某與他人拼車從伊犁出發(fā)到達(dá)某村，由當(dāng)?shù)貜氖吗B(yǎng)蜂行業(yè)的陳某給劉某乘坐的車輛加汽油，劉某通過微信給陳某支付260元油款。

一審法院認(rèn)為，劉某自行參加徒步登山活動，作為一名具有完全民事行為能力的成年人，對徒步進入某古道存在的風(fēng)險應(yīng)有合理的認(rèn)識和判斷。劉某徒步進入某古道溺水死亡，屬自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險。根據(jù)查明事實，從某村出發(fā)到某湖需4天時間，往返需8天，陳某在某村養(yǎng)蜂，劉某父母提出260元系陳某帶劉某進入某古道費用明顯不切合實際，且朱某證實劉某系獨自一人徒步進入某湖。劉某父母庭后提交的微信聊天記錄，系游客向陳某咨詢某古道情況，不能證明陳某帶劉某進入某古道。此外，韋某與劉某在某古道途中相遇結(jié)伴而行，在河道水流湍急將人和馬均沖走的緊急情況下，加上天色已晚，韋某僅能自救。法院認(rèn)為，陳某、韋某對劉某死亡結(jié)果的發(fā)生均無故意或重大過失。

法院認(rèn)為，劉某作為成年人，從其攜帶的帳篷、沖鋒衣等裝備可看出，劉某對某古道存在的風(fēng)險有一定了解，準(zhǔn)備較充分。事發(fā)地某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然景區(qū)，無可供行人正常通行的道路，不具備旅游景區(qū)內(nèi)可供游客使用和保障游客安全的硬件設(shè)施條件，更不具備舉行社會公眾聚集性活動的條件。因此，事發(fā)地從地理位置和周邊環(huán)境來看不屬于相關(guān)規(guī)定中的公共場所。劉某父母未提供有效證據(jù)證明某甲公司和某文體局對某古道有經(jīng)營管理權(quán)，也無證據(jù)證明某甲公司和某文體局是劉某徒步某古道活動的組織者。某甲公司設(shè)立驛站，主要為進入某古道的徒步人員提供餐飲等服務(wù)，并協(xié)助某文體局對進入某古道的已報備徒步人員進行登記，對未報備人員進行勸阻，不能以此認(rèn)定某甲公司和某文體局對某古道具有經(jīng)營管理權(quán)。

關(guān)閉

驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠 自擔(dān)風(fēng)險被駁回(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠自擔(dān)風(fēng)險被駁回(2)