如何看待蔚來遭起訴 做空報告再引風(fēng)波！近日，“新加坡政府投資公司（GIC）起訴蔚來汽車”的消息引發(fā)市場關(guān)注。蔚來方面回應(yīng)稱，這起案件并非針對蔚來近期經(jīng)營狀況，而是源于2022年6月做空機構(gòu)灰熊在一份做空報告中對蔚來的不實指控。為保護全體股東權(quán)益，2022年8月，公司董事會獨立委員會在第三方國際律所和法證會計師事務(wù)所的協(xié)助下，完成了獨立內(nèi)部調(diào)查，相關(guān)指控均無事實依據(jù)。

10月16日港股開盤后，蔚來股價一度大跌超過13%，下午收盤時跌幅收窄至8.99%。同日晚間，蔚來美股跌超6%。公開消息顯示，在2020年8月到2022年7月期間，GIC累計買入約5445萬股蔚來ADS。在此期間，蔚來的股價曾在13美元~21美元之間震蕩，并一度沖高至66.99美元的歷史高位。

爭議源頭指向三年前灰熊的做空報告。2022年6月29日，針對灰熊的做空指控，蔚來發(fā)布公告回應(yīng)稱，該報告缺乏依據(jù)，包含大量錯誤、無根據(jù)的推測以及誤導(dǎo)性的結(jié)論和詮釋。數(shù)周后，蔚來于2022年8月26日再次發(fā)布公告稱，已完成獨立內(nèi)部審查，未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，所有指控均不成立。2022年9月，美國證券交易委員會SEC也就做空報告一事向蔚來發(fā)出問詢，要求解釋蔚能相關(guān)交易的會計處理。蔚來回復(fù)后，SEC再未有相關(guān)行動。

針對灰熊做空報告，德意志銀行、摩根士丹利、JP摩根、大和資本等機構(gòu)相繼發(fā)布報告稱，不支持灰熊的報告結(jié)論，并指出灰熊提出關(guān)于蔚來電池資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)（BaaS）的相關(guān)質(zhì)疑是對BaaS模式的誤讀，混淆了相關(guān)概念和數(shù)據(jù)。德意志銀行研究報告表示，“灰熊對蔚來電池資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的擔(dān)憂毫無根據(jù)，商業(yè)模式的元素被嚴(yán)重誤解?！?/p>

在2022年8月至9月期間，兩名原告向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院對蔚來及公司首席執(zhí)行官、首席財務(wù)官提起兩宗訴訟。2023年7月31日，蔚來方面要求駁回起訴的動議陳述完成，但截至蔚來2024年報披露日，法院對該駁回起訴動議的決定尚處待決狀態(tài)。GIC此次單獨發(fā)起的訴訟，因前述集體訴訟尚未結(jié)案，被法院于2025年10月初裁定暫緩審理。

盡管蔚來此前已通過內(nèi)部審查回應(yīng)了做空指控，但灰熊報告的影響顯然尚未消散。GIC的起訴使蔚來創(chuàng)新的BaaS模式再度面臨嚴(yán)峻考驗。據(jù)媒體報道，GIC指控蔚來通過與其合作伙伴共同成立的武漢蔚能電池資產(chǎn)有限公司虛增收入和利潤，誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致GIC遭受投資損失。

一位接近蔚來的知情人士認(rèn)為，蔚來公司在三地上市，所有的披露會計處理和相應(yīng)的內(nèi)容都經(jīng)過三個地方監(jiān)管的審核，尤其是在香港上市過程中，BaaS的披露非常完善，意味著當(dāng)時香港證監(jiān)會和香港交易所都經(jīng)過了大量的審核，認(rèn)可蔚來的處理。作為管理規(guī)模超千億美元的主權(quán)基金，GIC曾多次對上市公司發(fā)起訴訟，指控對方導(dǎo)致GIC遭受投資損失。亦有市場觀點認(rèn)為，GIC的法律行為往往具有雙重目的：一方面是財務(wù)訴求，另一方面也是其風(fēng)險管理策略的一部分，在市場波動期通過法律手段對沖潛在投資損失。

北京國家會計學(xué)院胡明霞教授曾分析稱，類似灰熊的做空機構(gòu)經(jīng)常會針對處于快速增長時期的企業(yè)，用一些看似專業(yè)數(shù)據(jù)誤導(dǎo)缺乏經(jīng)驗或缺乏財務(wù)知識的投資者，利用做空報告當(dāng)日的股價變化進行單日交易來牟利。但本次訴訟發(fā)起人為主權(quán)財富基金，這意味著蔚來需要面臨更為強勁的對手。并且，在這起訴訟后，最終的結(jié)論有待美國法院審理程序的推進才能得出，這需要一定的時間。在虧損超千億后，Q4的盈利成為蔚來全公司的“賽末點”。而本次的訴訟事件，將為蔚來尚未明朗的前景再次蒙上一層陰影。