關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、報警記錄等證據(jù),王某某認可其真實性,但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng),并非客觀事實。王某某認為法院將其“好心”作為認定因果關(guān)系的依據(jù)屬于“本末倒置”。對此,朱女士反駁稱,根據(jù)接處警記錄、一審查明事實及通話錄音,均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。在朱女士受傷后,王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負責(zé),但需要本人實際賠付時,又全盤否認這一事實,實則是罔顧法律和事實,抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。
常州中院經(jīng)審理認定,根據(jù)民法典第1246條規(guī)定,違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的,可以減輕責(zé)任?!冻V菔叙B(yǎng)犬管理條例》更針對性要求,攜犬出戶時,必須為犬只佩戴牽引帶,且牽引帶長度不得超過1.5米。本案中,王某某未牽犬只牽引帶,也未采取任何約束措施,未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預(yù)防義務(wù),朱女士為躲避該犬摔倒受傷。對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為,法院認為,從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報警記錄等,均可以認定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷?,F(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實朱女士存在故意,故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
最終,常州中院撤銷一審判決,判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任,扣除已墊付費用后,需賠償朱女士28.62萬元。
一只未牽繩、體重達30公斤的大型貴賓犬突然逼近,59歲的朱女士躲避中不慎摔倒,導(dǎo)致腰椎骨折、九級殘疾。狗主人認為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒,朱女士則指認是被犬只驚嚇所致
2025-11-13 12:54:48路人被未栓繩貴賓犬嚇成9級傷殘獲賠28萬一只未牽繩、體重達30公斤的大型貴賓犬突然逼近,59歲的朱女士躲避中不慎摔倒,導(dǎo)致腰椎骨折、九級殘疾。狗主人認為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒,朱女士則指認是被犬只驚嚇所致
2025-11-13 13:07:54未拴繩貴賓犬嚇倒路人飼養(yǎng)人賠28萬一只未牽繩、體重達30公斤的大型貴賓犬突然逼近,59歲的朱女士在躲避過程中不慎摔倒,導(dǎo)致腰椎骨折、九級殘疾。狗主人認為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒,而朱女士則指認是被犬只驚嚇所致
2025-11-13 08:13:25遛狗未拴繩驚倒路人飼養(yǎng)人賠28萬