業(yè)主李某在裝修房屋時(shí)購(gòu)買了某品牌的瓷磚膠，沒(méi)想到這些瓷磚膠里隱藏著一個(gè)“彩蛋”。裝修師傅王某在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)瓷磚膠包裝袋內(nèi)側(cè)印有二維碼，順手掃碼后意外中得6666元獎(jiǎng)金。這筆獎(jiǎng)金引發(fā)了李某和王某之間的糾紛。

2025年3月，家住咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)的李某雇請(qǐng)貼磚師傅王某進(jìn)行房屋裝修。王某在使用李某購(gòu)買的瓷磚膠時(shí)，發(fā)現(xiàn)包裝袋內(nèi)側(cè)有二維碼，便嘗試掃碼，不僅掃出2元小紅包，還解鎖了一次線上抽獎(jiǎng)資格。更令人驚訝的是，這次抽獎(jiǎng)抽中了6666元現(xiàn)金券。王某起初懷疑是詐騙，但經(jīng)品牌方核實(shí)確認(rèn)中獎(jiǎng)后，他花費(fèi)3天時(shí)間配合完成宣傳任務(wù)，一個(gè)月后成功領(lǐng)取了6666元現(xiàn)金。

然而，五個(gè)月后事情發(fā)生了轉(zhuǎn)折。2025年8月，李某偶然從親戚處得知王某在自家施工時(shí)中了大獎(jiǎng)。李某認(rèn)為，瓷磚膠是他全額出資購(gòu)買的，包裝上附帶的中獎(jiǎng)權(quán)益應(yīng)歸自己所有，于是要求王某返還6666元獎(jiǎng)金。王某感到委屈，他認(rèn)為中獎(jiǎng)靠的是自身運(yùn)氣，且為兌換獎(jiǎng)金額外付出了3天勞務(wù)，若換作李某自己掃碼，未必能中得大獎(jiǎng)。雙方協(xié)商無(wú)果，李某將王某訴至咸安區(qū)人民法院汀泗人民法庭。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)品牌方活動(dòng)規(guī)則，中獎(jiǎng)參與資格明確賦予產(chǎn)品購(gòu)買者，涉案瓷磚膠由李某出資購(gòu)買，其所有權(quán)歸李某所有。李某雇請(qǐng)王某施工僅為勞務(wù)委托，并未轉(zhuǎn)移瓷磚膠的所有權(quán)，也無(wú)任何將中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)贈(zèng)予王某的明確意思表示。因此，涉案瓷磚膠所衍生的中獎(jiǎng)權(quán)應(yīng)歸李某享有，6666元獎(jiǎng)金作為瓷磚膠的孳息，亦應(yīng)歸屬李某。

法院還認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成無(wú)因管理。他在施工中未隨意丟棄可掃碼的瓷磚膠包裝袋，掃碼中獎(jiǎng)后還付出3天勞務(wù)配合品牌方宣傳，最終成功兌換獎(jiǎng)金，客觀上使李某獲得了相應(yīng)利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》無(wú)因管理相關(guān)規(guī)定，受益人李某應(yīng)在獲益范圍內(nèi)向王某給予適當(dāng)補(bǔ)償。結(jié)合本地貼磚師傅日工資標(biāo)準(zhǔn)以及王某的實(shí)際付出，法庭綜合酌定李某應(yīng)向王某支付3333元補(bǔ)償。因王某已實(shí)際領(lǐng)取6666元獎(jiǎng)金，最終判決王某向李某返還3333元。