在深圳一間不足十平米的出租屋里,1.38米高的小梅撥出了第8072個(gè)電話。她不知道這通打給劉某的電話最終會(huì)卷走對(duì)方245萬(wàn)元,也將自己送進(jìn)監(jiān)獄三年兩個(gè)月。她只是想活下去——一個(gè)發(fā)育遲緩、家境貧寒的農(nóng)村女性,在城市里連一份保潔工作都難以找到。

她入職的公司沒(méi)有名字,培訓(xùn)只教話術(shù):“您好,我是證券公司客服,邀請(qǐng)您進(jìn)群免費(fèi)聽(tīng)課?!彼刻鞕C(jī)械地?fù)芴?hào),月薪3008元。直到警察找上門,她才明白自己是電信詐騙的第一環(huán)。法院認(rèn)定她“明知公司行為異?!保瑯?gòu)成詐騙共犯。盡管家屬退賠了全部所得并額外賠償1萬(wàn)元,仍未能改變判決。
這不是孤例。近年來(lái),全國(guó)已有數(shù)千人因類似“求職陷阱”涉罪。北京一案中,四人架設(shè)“手機(jī)口”設(shè)備中轉(zhuǎn)詐騙通話,被判四年以上;而西安一名僅按小時(shí)領(lǐng)薪、未參與分贓的話務(wù)員,則被認(rèn)定為幫信罪,判刑一年。區(qū)別在于是否深度參與和是否共享詐騙利益。小梅的角色更接近后者——她既未組織撥號(hào),也未接觸受害人投資過(guò)程,甚至不知公司名稱。然而,判決卻以“意識(shí)到公司不正規(guī)”為由,將其歸入重罪。
法律從不寬恕共犯,但也不應(yīng)忽略結(jié)構(gòu)的壓迫。小梅的“明知”是一個(gè)認(rèn)知受限者的被動(dòng)認(rèn)知。她沒(méi)有選擇權(quán):身高、智力、教育背景、貧困處境層層擠壓下,她只能抓住中介遞來(lái)的“工作”。這背后是數(shù)以萬(wàn)計(jì)低學(xué)歷、農(nóng)村務(wù)工者在求職市場(chǎng)中的集體脆弱。他們不是犯罪的主導(dǎo)者,卻是犯罪鏈條中最易被捕獲的一環(huán)。
監(jiān)管已在行動(dòng)。北京、四川等地開(kāi)展專項(xiàng)整治,嚴(yán)查“招轉(zhuǎn)培”“黑職介”,要求平臺(tái)審核企業(yè)資質(zhì),禁止任何形式的求職收費(fèi)。這些措施切中要害,卻仍難觸及最深的病灶——當(dāng)生存成為奢望,警惕便成了奢侈品。真正的防范不只是提醒“別信高薪”,而是讓普通人有體面的出路。
一個(gè)弱者用50天勞動(dòng)換來(lái)三年牢獄,這不是正義的勝利,而是系統(tǒng)的警報(bào)。若我們只懲罰鏈條末端的執(zhí)行者,卻放任那些設(shè)計(jì)陷阱的人逍遙法外,那么下一個(gè)“小梅”已在路上。法律不該只照亮犯罪,更要照見(jiàn)那些被逼至黑暗邊緣的人。
11月29日,河南駐馬店的康女士反映了一起令人唏噓的案件。她的外甥女小梅家庭貧困,發(fā)育遲緩,身高僅一米三八,找工作多次碰壁
2025-11-30 10:30:26女生當(dāng)了50天話務(wù)員涉電詐獲刑3年11月29日,河南駐馬店的康女士反映了一件令人唏噓的案件。她的外甥女小梅家庭貧困,發(fā)育遲緩,身高只有一米三八,找工作多次碰壁
2025-11-30 13:28:55身高18月15日,蚌埠市中級(jí)人民法院駁回了蘇某某的上訴,維持原判。此前,安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院判決蘇某某犯詐騙罪,判處有期徒刑11年,并處罰金20萬(wàn)元
2025-08-15 21:24:45女子4天辦2次婚禮詐騙