一名員工因不滿公司處理方式，在朋友圈指責(zé)公司，引發(fā)了一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)爭(zhēng)議。最終經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，法院認(rèn)定員工的言論不構(gòu)成對(duì)公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

法院指出，勞動(dòng)者針對(duì)用人單位發(fā)表正當(dāng)批評(píng)言論不應(yīng)被視為侵害用人單位的名譽(yù)權(quán)。當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)表的言論確有不當(dāng)時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體情況綜合考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度、言論的影響范圍及損害后果等因素。如果行為人過(guò)錯(cuò)程度顯著輕微、言論影響范圍有限且未造成嚴(yán)重?fù)p害后果，用人單位應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，不宜認(rèn)定勞動(dòng)者的言論侵害了其名譽(yù)權(quán)。

2022年11月18日，羅某淇在私人微信號(hào)上發(fā)布了一張與廣東某數(shù)字公司行政人員微信對(duì)話的截圖，并配文“公司發(fā)不出工資找事”，并使用了一些侮辱性字眼。該公司的另一位員工在評(píng)論中表示這些言論扭曲了事實(shí)，公司不存在拖欠工資的情況。隨后，羅某淇又發(fā)布了公司出具的《警示告知函》截圖，并配文“公司規(guī)定大于法？……”以及“認(rèn)住這個(gè)公司避坑啊”。

在此期間，廣東某數(shù)字公司也通過(guò)公司微信賬號(hào)發(fā)布消息，稱羅某淇在個(gè)人微信朋友圈發(fā)表了對(duì)公司的不實(shí)言論及侮辱性語(yǔ)言，違反了職業(yè)操守和員工行為準(zhǔn)則。此外，該公司法定代表人王某賢多次通過(guò)微信對(duì)羅某淇進(jìn)行辱罵，并回復(fù)微信好友詢問(wèn)，貶損羅某淇的職業(yè)素養(yǎng)。

在一審?fù)徶?，羅某淇表示她已將相關(guān)朋友圈內(nèi)容隱藏處理，廣東某數(shù)字公司確認(rèn)截至庭審時(shí)無(wú)法查看這些內(nèi)容。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定羅某淇的行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，駁回了廣東某數(shù)字公司的全部訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院二審則認(rèn)為羅某淇侵害了廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)，改判其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院再審后維持原判，認(rèn)為羅某淇的部分言論雖有不實(shí)之處，但在考慮到其過(guò)錯(cuò)程度顯著輕微、言論影響范圍有限且未對(duì)廣東某數(shù)字公司造成嚴(yán)重?fù)p害后果，認(rèn)定羅某淇的案涉言論不構(gòu)成對(duì)廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

法院進(jìn)一步解釋，羅某淇關(guān)于“發(fā)不出工資”的表述與實(shí)際情況不符，但該言論不足以構(gòu)成誹謗。羅某淇發(fā)布該言論是因?yàn)楣咎岢隽P款要求而尚未發(fā)放工資，這符合一般人在面對(duì)不合理罰款要求時(shí)的正常反應(yīng)。羅某淇的朋友圈好友結(jié)合文字和截圖內(nèi)容，可以了解雙方因罰款爭(zhēng)議產(chǎn)生的矛盾。羅某淇并無(wú)誹謗公司資金狀況的惡意，其行為的過(guò)錯(cuò)程度較為輕微。同時(shí)，羅某淇發(fā)布的其他言論屬于意見(jiàn)表達(dá)，是在基于實(shí)際工作經(jīng)歷和感受作出的情緒化表達(dá)，情節(jié)輕微，難以認(rèn)定為惡意侮辱。

從言論影響范圍來(lái)看，廣東某數(shù)字公司工作人員及時(shí)回應(yīng)澄清，公司也通過(guò)微信賬號(hào)發(fā)布聲明，減輕了羅某淇言論的影響。羅某淇發(fā)布的內(nèi)容在訴訟時(shí)已無(wú)法查看，且后續(xù)未再發(fā)表相關(guān)言論，影響范圍有限。從損害后果看，羅某淇在朋友圈的情緒化陳述和意見(jiàn)表達(dá)并未導(dǎo)致廣東某數(shù)字公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因此，法院認(rèn)定羅某淇的案涉言論尚不足以構(gòu)成對(duì)廣東某數(shù)字公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。