“干了兩個(gè)月，卻只拿到半個(gè)月的工資?！苯?，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司商洛分公司一名前業(yè)務(wù)員的遭遇引發(fā)關(guān)注。員工與公司圍繞“考核是否達(dá)標(biāo)”“工資是否應(yīng)當(dāng)全額發(fā)放”等問(wèn)題各執(zhí)一詞，這起勞資糾紛至今未有定論。

投訴人胡先生介紹，2024年10月下旬，他入職中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司商洛分公司通江路營(yíng)銷服務(wù)部，內(nèi)部系統(tǒng)顯示其所屬部門為商洛分公司收展渠道部。入職時(shí)，人力資源向他介紹的崗位為“儲(chǔ)備主管”，約定每月基礎(chǔ)工資2000元。但當(dāng)時(shí)并未與公司線下簽訂正式勞動(dòng)合同，僅在系統(tǒng)中通過(guò)線上流程確認(rèn)了相關(guān)手續(xù)。

胡先生稱，根據(jù)人力資源的安排，他又推薦了3名人員一同入職，幾人日常工作主要包括簽到打卡、拜訪客戶、向客戶推薦保險(xiǎn)產(chǎn)品并進(jìn)行滿意度回訪等內(nèi)容。關(guān)于工作考核，人力資源曾明確提到，每月至少需要完成一定數(shù)量的客戶拜訪。

相關(guān)工作數(shù)據(jù)也顯示，2024年11月27日，人力資源人員曾在內(nèi)部溝通群中公布胡先生等人的拜訪統(tǒng)計(jì)情況，其中胡先生當(dāng)月有效拜訪客戶為15人；到了12月，胡先生通過(guò)系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，自己當(dāng)月累計(jì)拜訪客戶為16人，均達(dá)到當(dāng)初所理解的最低標(biāo)準(zhǔn)。

然而，薪酬發(fā)放結(jié)果卻與他的預(yù)期存在明顯落差。胡先生表示，按入職前約定，自己工作兩個(gè)月，扣除納新獎(jiǎng)勵(lì)部分后，應(yīng)獲得約4000元工資，但實(shí)際只收到1000元，為11月份的半個(gè)月工資?！叭肆Y源給我的說(shuō)法是，公司工資分為兩部分，一部分由市公司發(fā)，一部分由省公司發(fā)，沒(méi)有到賬的那部分需要等省公司發(fā)放。但12月的工資為什么一分沒(méi)給，一直沒(méi)有給我明確說(shuō)法。”

到了2024年12月底，胡先生選擇辦理離職。離職后，他發(fā)現(xiàn)自己的內(nèi)部賬戶權(quán)限被關(guān)閉，隨后向中國(guó)人壽陜西省公司反映情況討要工資，卻被告知系統(tǒng)中查不到他的個(gè)人資料，因此無(wú)法進(jìn)行發(fā)放。“我多次向公司投訴反映，但一直被來(lái)回推脫，問(wèn)題始終沒(méi)有解決。”胡先生說(shuō)。

針對(duì)胡先生的說(shuō)法，12月8日，記者聯(lián)系到中國(guó)人壽商洛分公司通江路營(yíng)銷服務(wù)部人力資源負(fù)責(zé)人郭女士。對(duì)方表示，胡先生工資未全額發(fā)放的原因并非公司隨意扣減，而是其未通過(guò)相關(guān)考核。“和他一起入職的其他人，考核都達(dá)標(biāo)了，工資也都正常發(fā)放，只有他一個(gè)人沒(méi)完成?！?/p>

在回應(yīng)具體考核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，郭女士明確表示，公司要求每名業(yè)務(wù)人員每月至少完成15名客戶的有效拜訪，如果未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)月工資將無(wú)法發(fā)放。“這些要求在入職時(shí)已經(jīng)跟他們講清楚了。”她說(shuō)。

這一說(shuō)法，胡先生并不認(rèn)可。他表示，人力資源確實(shí)曾提到過(guò)“每月至少拜訪15名客戶”的要求，但從未告知“哪怕少一次，當(dāng)月工資就全部取消”。“如果一開(kāi)始就說(shuō)清楚是這種條件，我們不可能來(lái)這里工作?！焙壬硎荆嚓P(guān)規(guī)則在他看來(lái)并不透明。

至于11月份仍有半個(gè)月工資未發(fā)放的問(wèn)題，郭女士回應(yīng)稱，時(shí)間過(guò)去較久，具體情況已記不太清，但強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)雙方簽訂的是代理合同，而非勞動(dòng)合同，相關(guān)文件中對(duì)考核制度和薪酬規(guī)則均有明確說(shuō)明，“工資一直都是按照考核來(lái)發(fā)的”。

就此事，記者還聯(lián)系了中國(guó)人壽陜西分公司辦公室。工作人員回應(yīng)稱，對(duì)該情況并不了解，需要由公司宣傳部門對(duì)接解釋，并提供了相關(guān)聯(lián)系方式。但記者多次撥打該電話，均未能接通。

目前，這起糾紛仍處于“各說(shuō)各話”的狀態(tài)。員工認(rèn)為考核規(guī)則告知不清、工資扣發(fā)缺乏合理解釋；公司則堅(jiān)持考核標(biāo)準(zhǔn)明確、發(fā)薪符合內(nèi)部制度。事件的關(guān)鍵，仍在于考核規(guī)則的具體告知方式、代理合同的法律屬性以及企業(yè)是否在薪酬發(fā)放環(huán)節(jié)盡到充分說(shuō)明義務(wù)。