就在榆林產(chǎn)婦跳樓事件陷入“羅生門”后，今日凌晨1時許和上午，榆林市第一醫(yī)院和患者分別再度開腔。
該院在微博上發(fā)聲明，說明了基本情況、善后過程和事件主要爭議點釋疑，公布了記載產(chǎn)程中家屬三次拒絕剖宮產(chǎn)記錄的《護理記錄單》、產(chǎn)婦方《授權(quán)書》等照片，產(chǎn)婦在見家屬時兩度跪倒在地的監(jiān)控視頻。針對“為何必須家屬簽字”，院方回應(yīng)稱，當事產(chǎn)婦簽署了《授權(quán)書》，授權(quán)其丈夫全權(quán)負責(zé)簽署一切相關(guān)文書，在她本人未撤回授權(quán)且未出現(xiàn)危及生命的緊急情況(跳樓前產(chǎn)程記錄產(chǎn)婦血壓、胎心正常)時，未獲得被授權(quán)人同意，醫(yī)院無權(quán)改變生產(chǎn)方式。
而今天上午，產(chǎn)婦家屬又對此做出回應(yīng)：監(jiān)控中不是下跪，而是產(chǎn)婦疼痛時的下蹲動作;并稱沒有出于省錢或風(fēng)俗而執(zhí)意讓產(chǎn)婦順產(chǎn)的考慮。
有句話說，“口是風(fēng)，筆是蹤”;還有句話說，“證據(jù)告訴我們該把懷疑集中到哪一點?！边€原真相的關(guān)鍵的確就在于物證和證人證言。
連在這起產(chǎn)婦跳樓事件后面的，是一起醫(yī)患糾紛事件。在雙方聲明“打架”的第一回合，二者更多的是口水仗，在家屬拒絕剖宮產(chǎn)次數(shù)和期間對產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)的態(tài)度上，兩方所述“事實”出入很大。雙方爭執(zhí)的第二回合中，醫(yī)院方面拿出了不少證據(jù)，比如《護理記錄單》和《授權(quán)書》，而產(chǎn)婦兩次跪地的監(jiān)控時間剛好跟家屬說的同意剖腹產(chǎn)時點吻合。
證據(jù)意味著更強的說服力，因為證據(jù)本身能說話。但有些證據(jù)也是“意味含糊”的，有巨大的闡釋空間。比如“產(chǎn)婦跪地”，跪地原因究竟是什么，是院方說的為了請求家屬同意剖宮產(chǎn)訴求而下跪，還是家屬方說得“因為疼痛難忍而跪地”?這會導(dǎo)向迥異的結(jié)論，也需要通過目擊者證詞等去厘清。
目前看，有些疑點仍難消弭：為什么產(chǎn)婦痛得那么厲害也未撤回授權(quán)?為何產(chǎn)婦喊疼想剖宮產(chǎn)，涉事院方是否只能按照所謂能“全權(quán)負責(zé)”的丈夫而非產(chǎn)婦的意愿來?……
兼聽則明，也希望雙方都能用充分而確切的證據(jù)去交鋒，將爭論導(dǎo)入“以證據(jù)對證據(jù)”的理性對話軌道，為公眾提供“兼聽”機會，而不是利用某些話術(shù)打輿論戰(zhàn)。更重要的，是有關(guān)部門介入調(diào)查后，也用客觀而縝密的調(diào)查取證，還原真相，為這場已讓吃瓜群眾看暈了頭的口水仗定紛止爭。
不得不說，在資訊發(fā)達、眾聲喧嘩動輒導(dǎo)致“真相”撲朔迷離、新聞反轉(zhuǎn)的情況下，輿論保持是非評判上的克制、多看證據(jù)而不是只看“誰嗓門大”，尤為重要。有人說，我們現(xiàn)在正處在后真相時代，信息繁密，但我們的感官沒擴大感覺的范圍，只能更加依賴自媒體和各類資訊觀察這個世界，所以很多人是“信其所信”，哪怕信的未必是真相。醫(yī)患糾紛在此信息環(huán)境下，也更容易在涉事各方的各執(zhí)一詞和群體撕裂、立場站隊中被導(dǎo)向激化。
但幸虧制度的漸次完備、技術(shù)的日益發(fā)達，方便了取證。雖然有些證據(jù)會被拿來做誤導(dǎo)性闡釋、自利性包裝，有些證據(jù)支撐的也只是局部真相，但證據(jù)多不是壞事，證據(jù)的疊合會形成交叉印證，無影燈效應(yīng)下的信息交互，也能讓真相在信息相互補充與證偽中更完整地浮現(xiàn)。像產(chǎn)婦跪地視頻，就可以跟目擊者證詞和其他證據(jù)證言“連起來看”。
本質(zhì)上，越是在醫(yī)患糾紛高發(fā)期，越是這類真相難辨的糾紛，越需要用證據(jù)說話——此處的“證據(jù)”，不是依照某種利益意圖剪輯過的二次制作景象，而是未被“污染”的原始憑證。
面對包括這起產(chǎn)婦跳樓糾紛在內(nèi)的醫(yī)患矛盾，我們都應(yīng)秉持著“主要看過硬證據(jù)鏈”的基本理性，避免結(jié)論先于能自洽的靠譜證據(jù)而行。
□仲鳴(媒體人)
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
