新華社北京３月２０日新媒體專電題：爭(zhēng)議２０年——“職業(yè)打假人”的“江湖”

新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者盧國(guó)強(qiáng)張淼淼

他們鮮以真面目示人，很可能就是逛街時(shí)與你擦肩而過(guò)的路人甲；他們爛熟法律規(guī)定、掌握鑒定資源、精于索賠技巧，即使被百姓奉為揭黑打假英雄時(shí)，也毫不避諱“逐利”的初衷。

職業(yè)打假２０年，他們有人出入乘豪車、坐擁豪宅，也有人被無(wú)情淘汰，爭(zhēng)議始終伴隨?！埃场ぃ保怠鼻跋?，新華社記者走近三位職業(yè)打假“老炮兒”，探究這個(gè)群體背后的“江湖”。

　　江湖：“有人就有恩怨，有恩怨就有江湖”

１９９５年，２２歲的青年王海在北京隆福大廈購(gòu)買(mǎi)了１２副假冒索尼耳機(jī)，并依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法獲得賠償，從此走上職業(yè)打假道路——這是中國(guó)民間打假的開(kāi)端，“職業(yè)打假人”王海迅速引起關(guān)注和效仿。

那是個(gè)屬于“老炮兒”的年代，無(wú)數(shù)個(gè)“王海”奔向全國(guó)各地的商場(chǎng)、市場(chǎng)，幾乎每一個(gè)主要城市都會(huì)有一兩個(gè)標(biāo)志性的“職業(yè)打假人”，媒體上經(jīng)?？梢钥吹礁鞣N黑幕被曝光、知名企業(yè)陷入“造假門(mén)”。

那時(shí)，楊連弟還是北京市原宣武區(qū)一個(gè)連鎖超市的店長(zhǎng)；前公安民警、工商局干部劉殿林已經(jīng)“下?！苯?jīng)商，受到“王?，F(xiàn)象”的影響，楊連弟和劉殿林分別在北京和唐山開(kāi)始打假生涯。

當(dāng)時(shí)４０多歲的劉殿林專程從河北到北京，對(duì)２０歲出頭的王海以師禮相待。一年以后，劉殿林羽翼漸豐，因?yàn)椴徽J(rèn)同當(dāng)時(shí)王海的觀念和打假模式，以及“不想當(dāng)將軍的士兵不是好士兵”等復(fù)雜的原因，與王海分道揚(yáng)鑣。

劉殿林拉著一幫人組成聯(lián)盟，“打著王海的旗號(hào)反王海”。楊連弟說(shuō)，他曾經(jīng)試圖撮合這對(duì)曾經(jīng)合作默契的師徒，但兩人裂隙已深，似乎很難再回到當(dāng)年的狀態(tài)。

“王海是我的老師，隨著年齡增長(zhǎng)這事也淡化了，我們現(xiàn)在還有一些合作。他比以前大度，為我們這個(gè)行業(yè)考慮的也多了。”２０年后，劉殿林這樣說(shuō)。

打假人與商家的“恩怨”也頗有意味?！埃场ぃ保怠鼻埃呀?jīng)是“大佬”級(jí)別的楊連弟親自出手，向北京一家銷售過(guò)期糕點(diǎn)的知名商場(chǎng)索賠。楊連弟說(shuō)，這家商場(chǎng)位于長(zhǎng)安街邊的總店是他打假的起點(diǎn)，他也因此被列入“黑名單”，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，他甚至不能在總店正常購(gòu)物，因此對(duì)這家商場(chǎng)“格外關(guān)注”。

而劉殿林則因揭露涼茶中違規(guī)添加藥物與一家涼茶企業(yè)結(jié)仇，但幾次交鋒后，廠家因徹底規(guī)范化而發(fā)展迅猛，雙方不但“一笑泯恩仇”，劉殿林更是被聘請(qǐng)為廠家打假顧問(wèn)，奉為上賓。

　　規(guī)則：“你有你的規(guī)矩，我們也有我們的規(guī)矩”

江湖上往往有自己的行為規(guī)則，對(duì)于職業(yè)打假人，對(duì)手并不總是喜歡用文質(zhì)彬彬的方式解決問(wèn)題。

“曾經(jīng)有個(gè)打假人，被打假對(duì)象雇來(lái)的人在派出所門(mén)口扎成重傷?！蓖鹾Ｕf(shuō)，總是有打假對(duì)象“算不清違法成本”。

劉殿林對(duì)自己的合伙人有更江湖氣的稱呼——“拜把兄弟”，在廣州“暗訪”人血白蛋白造假時(shí)被對(duì)方識(shí)破，他的兩個(gè)拜把兄弟險(xiǎn)些被對(duì)方打死。

“有一次打假牙膏，我們被幾十個(gè)操著鐵棍子的人圍毆。我們６個(gè)人在醫(yī)院急診室里躺了一排，有個(gè)兄弟胳膊腫的和腿一樣粗?！眲⒌盍殖姓J(rèn)，在最初打假時(shí)由于自己性格沖動(dòng)，造成了不少危險(xiǎn)，連累了不少“兄弟”。

震動(dòng)最大的一起案件發(fā)生于２００３年，當(dāng)年１２月１３日，“民間調(diào)查員”黃立榮在偷拍、監(jiān)視紫禁城國(guó)醫(yī)館老板時(shí)被發(fā)現(xiàn)，被活活打死后拋尸。

被十幾個(gè)彪形大漢堵著要求“談?wù)劇保瑢?duì)于“職業(yè)打假人”來(lái)說(shuō)司空見(jiàn)慣。

“那是風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有控制好?！闭劦酱蚣偃耸艿奖┝σu擊，王海說(shuō)，為了保護(hù)自己，他有一些“規(guī)矩”?！氨热缫恍┧麛?、小商店缺斤短兩，我會(huì)提醒他們，但不會(huì)真‘打’。”王海說(shuō)，“‘兔子急了會(huì)咬人’。”

除了在公眾面前永遠(yuǎn)不肯摘下的墨鏡外，王海還用“大眾臉”、當(dāng)過(guò)兵等標(biāo)準(zhǔn)招募打假人員，這也幾乎成了所有打假公司招募員工的標(biāo)準(zhǔn)。

而當(dāng)發(fā)生“職業(yè)打假人”因打假受傷、被追究刑事責(zé)任等情況時(shí)，其他打假人會(huì)采取各種“聲援”行動(dòng)來(lái)“抱團(tuán)取暖”。

除了要面對(duì)造假人的威脅外，“職業(yè)打假人”還必須學(xué)會(huì)處理與行政執(zhí)法部門(mén)、司法部門(mén)的關(guān)系?！拔覀儑?yán)格按照法律程序進(jìn)行投訴，如果出現(xiàn)行政執(zhí)法部門(mén)地方保護(hù)、不作為，那我們就會(huì)堅(jiān)決告它?！蓖鹾Ｕf(shuō)，這樣的官司每個(gè)“職業(yè)打假人”都打過(guò)。

“收錢(qián)噤聲”是行內(nèi)通行的潛規(guī)則，在與企業(yè)私下達(dá)成協(xié)議后，打假人不會(huì)將企業(yè)的不良行為公之于眾。“沒(méi)有不透風(fēng)的墻，如果企業(yè)不改，會(huì)一撥一撥來(lái)打假，企業(yè)承受不住自然會(huì)改?！蓖鹾Ｕf(shuō)。打假人認(rèn)為，打假人群體的監(jiān)督和企業(yè)“花錢(qián)買(mǎi)平安”后的自律行為可以保證打假的效果。

在“職業(yè)打假人”周圍，還伴生有“線人”群體，他們有可能是問(wèn)題企業(yè)的員工，也有可能是同業(yè)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在獲得賠償后，打假人要按照事先約定的比例與“線人”分享賠償金。

　　是非：道義放兩旁，利字?jǐn)[中間？

“２００４年我收入兩千多萬(wàn)元，交稅２００多萬(wàn)元。”劉殿林說(shuō)。憑借對(duì)法律的鉆研以及聰明的頭腦，２０年后當(dāng)年的一部分“老炮兒”成為“先富起來(lái)”的人而受到追捧。

但光鮮難以掩蓋“職業(yè)打假人”因逐利而不可避免的“原罪”，隨著更多良莠不齊的人投身這個(gè)行當(dāng)，這些不光彩的東西被愈加放大。

一些“職業(yè)打假人”被問(wèn)題企業(yè)收買(mǎi)，收了“保護(hù)費(fèi)”后，任由企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)、銷售問(wèn)題產(chǎn)品；有的打假人用造假的手段向雇傭他們的品牌公司索要獎(jiǎng)金。

楊連弟曾目睹過(guò)一起令人啼笑皆非的“維權(quán)”：“幾個(gè)人在超市里說(shuō)貨架上的果凍有過(guò)期的，連錢(qián)都沒(méi)交就要求超市賠償五千元錢(qián)——物權(quán)還沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，相當(dāng)于用超市的東西向超市索賠?！?/p>

如果讓王海的公司幫助打假，起步價(jià)是３０萬(wàn)元——這是針對(duì)企業(yè)的價(jià)格，他坦承“‘職業(yè)打假人’打假的初衷就是為了賺錢(qián)”。“索賠是一項(xiàng)民事權(quán)利，打假人可以自己選擇向問(wèn)題企業(yè)索賠后不向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)、不向消費(fèi)者或媒體等第三方披露?！蓖鹾Ｕf(shuō)，“正義是有限度的”。

中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山毫不掩飾對(duì)這個(gè)群體的支持?！安还苁遣皇菫榱速嶅X(qián)，打假都應(yīng)該獲得懲罰性賠償，這才是‘消法’立法初衷。法律就要通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿的力量動(dòng)員消費(fèi)者?！焙由秸J(rèn)為，在開(kāi)啟民智、提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、凈化市場(chǎng)等方面，“職業(yè)打假人”起到了難以替代的作用，同時(shí)，也折射出有關(guān)部門(mén)在這些領(lǐng)域存在的不足。

２０１４年３月１５日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。這也就意味著，像楊連弟那樣購(gòu)買(mǎi)過(guò)期糕點(diǎn)、“知假買(mǎi)假”的行為得到了明確的支持。

在匯佳律師事務(wù)所合伙人、律師苗運(yùn)平看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“職業(yè)打假人”維權(quán)的過(guò)程中實(shí)質(zhì)上是在以眾多不特定多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益作為交換，“只能說(shuō)這是維護(hù)了特定人的‘職業(yè)打假人’群體的利益，商家和少數(shù)的‘職業(yè)打假人’聯(lián)合起來(lái)等于是欺騙了我們所有的消費(fèi)者，把真相掩蓋了”。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，違法經(jīng)營(yíng)者對(duì)“職業(yè)打假人”的賠償是他的違法成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這個(gè)成本最終還是要由消費(fèi)者承擔(dān)?！叭绻軌蜃屛覀兊木S權(quán)渠道更便捷、維權(quán)的成本更低，或者有一個(gè)組織或機(jī)構(gòu)可以幫助消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟，就能夠解決很多問(wèn)題。”邱寶昌說(shuō)。

“職業(yè)打假人”則希望，有關(guān)部門(mén)能夠充分履職，而不是讓打假人承擔(dān)更多的打假職責(zé)。