給“掠奪性期刊”列個(gè)黑名單

完全以營(yíng)利為目的“掠奪性期刊”其實(shí)幾年前就已被學(xué)術(shù)界關(guān)注。早在2014年，一篇標(biāo)題為“美國知名教授Jeffrey Beall的‘掠奪性’期刊黑名單”的博文就引起中國學(xué)者注意。

近年來，隨著論文發(fā)表數(shù)量的大幅增加，以及采用開放獲取(OA)出版模式期刊的發(fā)展，掠奪性期刊有愈演愈烈之勢(shì)。今年3月，《自然》雜志發(fā)表文章《掠奪性期刊招聘虛假編輯》，在國際學(xué)術(shù)界引起軒然大波。波蘭、英國、德國的4名學(xué)者虛構(gòu)了一個(gè)人物“AnnaO.Szust博士”（O.Szust在波蘭語里的意思是騙子），向數(shù)百份期刊投遞編輯職位申請(qǐng)，坐等“掠奪性期刊”上鉤。結(jié)果6個(gè)月內(nèi)，有48份期刊回復(fù)，表示任命“騙子博士”為編輯，其中4份期刊甚至任命他為主編。

“我不能說掠奪性期刊和OA期刊之間有必然的聯(lián)系，但事實(shí)是，一些在線出版的雜志由于沒有版面限制，大量刊發(fā)論文，同時(shí)審稿流程不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?！苯瓡栽f。

一份報(bào)告顯示，一些OA期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)通常是基于內(nèi)容“合理但沒有重要意義”，因此，很多OA期刊的“同行評(píng)議”并非傳統(tǒng)意義上嚴(yán)格的同行評(píng)議。例如，2013年P(guān)LoSONE刊登論文3萬余篇，投稿錄用率高達(dá)69%，而一般情況下，執(zhí)行嚴(yán)格同行評(píng)議學(xué)術(shù)期刊的投稿錄用率大多低于30%。對(duì)于新興的商業(yè)性操作的OA出版商或OA期刊，其錄用率可能更高，甚至同行評(píng)議也是流于形式。

在袁嵐峰看來，一流機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)研究者，基本只看一流論文，如果拿出發(fā)在低水平雜志上的論文，又沒有特別的理由，是減分的。

“認(rèn)真做學(xué)術(shù)的人其實(shí)不屑于在低水平雜志上發(fā)論文，那樣只會(huì)有損自己的聲譽(yù)?！币晃徊辉敢馔嘎缎彰目蒲腥藛T表示，所以這類期刊的存在只是為了滿足“為發(fā)論文而發(fā)論文”人群的需求，除了改進(jìn)評(píng)價(jià)體系、加強(qiáng)科研人員自律外，應(yīng)對(duì)這類期刊采取措施，才能不讓科研經(jīng)費(fèi)白白浪費(fèi)，甚至于損壞中國學(xué)術(shù)界的名聲。

江曉原建議，有關(guān)部門有必要組織調(diào)查，公布一份國外“掠奪性期刊”黑名單。今后，我國作者在“上榜”期刊上發(fā)表的論文，不算作學(xué)術(shù)成果，所付“版面費(fèi)”不得在科研經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷。

“我們不能給好人和壞人定一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但這不妨礙我們懲罰一部分已經(jīng)確定的壞人，以儆效尤?！苯瓡栽f。

李連達(dá)和李貽奎兩位院士也撰文表示，出版方審稿不嚴(yán)，為了獲取巨額版面費(fèi)，不是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)處理，而是先收錢，發(fā)文章，再秋后算賬，集體撤稿，給我國學(xué)術(shù)界抹黑。

“對(duì)于這類出版商的學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該進(jìn)行抵制，我國學(xué)者不應(yīng)再向這類失信的刊物投稿。今后在職稱及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，不再承認(rèn)這類出版商學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的根據(jù)?！彼麄儗懙?。

相關(guān)報(bào)道:

• 明星們尷尬瞬間 馬云：從今以后你全家都被淘寶拉黑