而更大的騙局還在后面。

“安氏騙局”

“安素婷那筆貸款也是騙來的，孫世宏、岳樹林（工行橋西支行客戶經(jīng)理）、田洪濤（工行橋西支行公司部經(jīng)理）是工行的‘內(nèi)鬼’?！编崫嵪蛴浾弑硎?，“他們里應(yīng)外合，聯(lián)手做的局。”

相關(guān)證據(jù)顯示，岳樹林、田洪濤為安素婷上述貸款的貸前調(diào)查人員。

?2015年11月，贊皇縣檢察院就安素婷一案向贊皇縣法院提起公訴。一位“煤老板”涉嫌勾結(jié)銀行工作人員騙貸的案件，目前已初露端倪。

贊皇縣檢察院的公訴書顯示：“2012年，安素婷為騙取貸款，以95萬元購買了林昌礦業(yè)，以55萬元租用匯昌礦業(yè)煤場，并使用匯昌礦業(yè)存煤、設(shè)備，偽造了貸款所需資料，于2012年11月份從工行橋西支行騙取貸款1500萬元?！?/p>

“2013年9月、10月份，安素婷貸款即將到期，但其無力償還，遂經(jīng)孫世宏介紹，用摻假的煤作抵押從鄭潔處騙取1100萬元。經(jīng)贊皇縣物價局鑒證，安用作抵押的煤渣、煤作價245.5萬元?！?/p>

相關(guān)證據(jù)顯示，對于安素婷提供的工商、稅務(wù)及虛假的銀行流水、納稅證明，購煤的增值稅發(fā)票、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤率、公司的水電費用發(fā)票等諸多資料，特別是抵押物的數(shù)量、質(zhì)量、所有權(quán)等，工商銀行相關(guān)人員并未履行核實職責(zé)，“當(dāng)時就是走了個過場看了看”。

最終，這宗“抵押物”子虛烏有的貸款申請到了工行橋西支行、工行石家莊營業(yè)部、工行河北分行小企業(yè)中心、授信審批部、信貸管理部，各部門均“一路綠燈”，直至安素婷最終與工行橋西支行行長李宏偉正式簽署了借款合同。

這筆貸款何以順利“落地”？在2015年4月13日，贊皇縣檢察院曾要求警方補(bǔ)充偵查安素婷一案，認(rèn)為孫世宏在上述案件中所起作用重大，建議并案偵查，同時追查工行其他人員是否涉案。

《中 國經(jīng)濟(jì)周刊》記者在調(diào)查中得知，安素婷被贊皇縣公安局刑事拘留后，贊皇警方又先后刑事拘留了孫世宏（現(xiàn)取保候?qū)彛?、岳樹林（批?zhǔn)逮捕后變更為取保候?qū)彛?田洪濤（已批準(zhǔn)逮捕，現(xiàn)羈押）、林昌礦業(yè)法定代表人趙禪（安素婷之女，現(xiàn)取保候?qū)彛?。此外，中國工商銀行石家莊石崗支行（下稱“工行石崗支行”）客戶部副 經(jīng)理李薇也遭到贊皇警方調(diào)查。

不過，李薇于隨后潛逃。

事實上，早在安素婷騙貸于工行橋西支行之前，“安氏騙局”已在工行石崗支行上演。彼時，她的道具仍是租賃的匯昌礦業(yè)場地與煤炭。

安素婷購買的殼公司名為“林昌礦業(yè)”，租用“匯昌礦業(yè)”的煤場，兩家公司僅一字之差。安圖省事，僅將招牌上的“匯”字更換為“林”字。工行石崗支行負(fù)責(zé)人彭某實地考察時發(fā)現(xiàn)破綻，進(jìn)而調(diào)查周邊群眾，得知“匯昌”實為“林昌”的“馬甲”。

彭某并非發(fā)現(xiàn)真相的第一人， 李薇在更早前對煤礦進(jìn)行“初步調(diào)查”時已有察覺。在工行石崗支行“運作”失敗后，李薇才將安素婷的這筆“業(yè)務(wù)”介紹給了工行橋西支行的孫世宏，但貸前調(diào)查人員“到煤場轉(zhuǎn)了一圈，問了一下基本情況就走了”。

贊皇縣檢察院的公訴書顯示：“2012年，安素婷經(jīng)李薇介紹認(rèn)識孫世宏（另案處理），通過孫的幫助，安從橋西支行騙取貸款1500萬元，事后安給孫好處費27萬元。貸款逾期后，安為了讓孫處理逾期一事，再次向其行賄5萬元?！?/p>

在案件發(fā)生后，除2013年初已“跳槽”至渤海銀行石家莊分行的孫世宏，被渤海銀行立即辭退之外，岳樹林、田洪濤、工行橋西支行副行長王慶鑫、行長李宏偉并未受到工行的處分。其中，王慶鑫還升任工行河北平山縣支行行長，李宏偉升任工行石家莊營業(yè)部副總經(jīng)理。