總之，菲律賓提起仲裁屬于典型的濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。正是基于上述原因，這個仲裁庭從一開始就不應(yīng)該存在。2014年，中國政府發(fā)表立場文件，從國際法的角度詳細(xì)闡明了為什么仲裁庭對此案無管轄權(quán)。大家不妨再回去讀一讀。

但是，仲裁庭并沒有秉持客觀、公正的立場，而是曲解《公約》規(guī)定，千方百計地迎合菲方主張，違背了應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的基本責(zé)任，在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決。這樣一個裁決，在國際法上是無效的。一個根本沒有管轄權(quán)、自始就不應(yīng)該出現(xiàn)和存在的機(jī)構(gòu)，就仲裁事項(xiàng)所發(fā)表的任何意見，充其量也只能代表他們這幾個人的觀點(diǎn)，沒有任何法律效力，更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問題。

下面請各位記者朋友提問。

王晰寧：大家提問之前介紹一下自己所在的單位，而且每次問一個問題，給大家更多的機(jī)會。

　　一、中國日報：你好，我是中國日報的記者。我想問徐司長一個問題：現(xiàn)在媒體上普遍認(rèn)為無論中方持什么觀點(diǎn)，國際輿論大多數(shù)是認(rèn)為菲律賓提起仲裁案是按國際法行事，中國如果不執(zhí)行仲裁決議就是以大欺小，不按國際法辦事，中國難道不怕被孤立嗎？

徐宏：確實(shí)有這么一種觀點(diǎn)，認(rèn)為既然《公約》規(guī)定了仲裁的裁決具有確定性，那么不論仲裁庭作了什么樣的裁決，中國都有義務(wù)遵守和執(zhí)行。這種觀點(diǎn)是片面的。按照仲裁制度的一般原理，任何一項(xiàng)仲裁裁決要得到承認(rèn)和執(zhí)行，一個基本的前提就是仲裁庭必須要對仲裁事項(xiàng)具有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán)，那么仲裁程序就不應(yīng)該進(jìn)行。即使進(jìn)行了仲裁程序，它的結(jié)果也是無效的，也不應(yīng)該得到承認(rèn)和執(zhí)行。按照《公約》，仲裁庭在確定管轄權(quán)的時候，它不能夠隨心所欲，而必須在國際法包括《公約》規(guī)定的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事。

從我剛才介紹的情況來看，在菲律賓所提的南海仲裁案中，仲裁庭在認(rèn)定對這個案件有管轄權(quán)時，無論是在認(rèn)定事實(shí)還是在適用法律上，都存在很多明顯的錯誤，違反了《公約》的規(guī)定和宗旨，屬于明顯的擴(kuò)權(quán)、越權(quán)。表面上看，它的每一步程序都走了，貌似非常公正。但即使它表面上走完所有的程序，而在實(shí)質(zhì)問題上，由于認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重的錯誤，恐怕最終也只是一場精心設(shè)計的“走秀”，其結(jié)果當(dāng)然不會有任何的法律效力。

裁決還沒有作出來，有的人就迫不及待地跳出來，要中國遵守、執(zhí)行裁決結(jié)果。那么我不禁要問，這些人究竟要中國執(zhí)行什么樣的結(jié)果，什么樣的內(nèi)容？如果仲裁庭只是就與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界無關(guān)的抽象問題發(fā)表一些法律觀點(diǎn)，那么我們最多是注意到他們的觀點(diǎn)，哪里存在什么執(zhí)行的問題？如果是要用這個裁決來限制中國在南海的主權(quán)主張或者主權(quán)行動，那豈不正好證明了仲裁庭是在越權(quán)裁判？這個裁決又怎么可能是個有效的裁決？

單純從法律上講，無論中菲雙方觀點(diǎn)如何，這個案件都應(yīng)該是中菲之間的一個普通案件。雙方采取什么立場和做法，包括如何對待仲裁結(jié)果，這都是中菲兩國之間的事。但是我們現(xiàn)在看到的這一臺戲，表演的成分實(shí)在是太重。不僅在舞臺上有主角和配角粉墨登場，而且在觀眾席上還有“托兒”呼應(yīng)，真是挖空了心思，無縫銜接，熱鬧非凡。這種情況我不知道各位記者朋友以前有沒有看到過，反正我是第一次看到。如果硬要說這只是一起單純的國際法事件，以上發(fā)生的這些事情都是巧合，你們有人信嗎？