原標題：“誰公開了我的舉報信” 豈能無人作答？

深圳特區(qū)報評論員 鄧輝林

前不久，網(wǎng)上流傳一封舉報信，原來是廣西壯族自治區(qū)南寧市的謝先生因為買了一袋旺旺雪餅連續(xù)食用多天運氣并未變旺，憤而向三個部門發(fā)起舉報。隨后謝先生卻陷入苦惱之中，因為舉報信上有他的姓名和電話，他經(jīng)常收到一些陌生人發(fā)來的嘲諷短信，同時他也擔心周圍的人會議論他。謝先生想弄明白“誰公開了我的舉報信”，但受理舉報的部門予以否認，當?shù)丶o檢監(jiān)察部門和派出所則表示查處該問題不在其職能范疇之內(nèi)。法學專家表示，目前只有法院才能徹底解決此事。

當初舉報信流傳之時，網(wǎng)友的關(guān)注點在于謝先生的舉報有沒有價值。有一些網(wǎng)友表示不解，也有大量網(wǎng)友為謝先生較真維權(quán)點贊，還有網(wǎng)友搬出了紅牛公司因無法兌現(xiàn)廣告宣傳承諾而被判賠償美國消費者的事例，卻鮮有人注意到這封舉報信的流傳本身就不正常。今年3月1日起施行的《食品藥品投訴舉報管理辦法》第三十三條第三款規(guī)定：“嚴禁泄露投訴舉報人的相關(guān)信息；嚴禁將投訴舉報人信息透露給被投訴舉報對象及與投訴舉報案件查處無關(guān)的人員”。可見，泄露謝先生舉報信的行為涉嫌違法。

既然謝先生的舉報權(quán)受到侵犯，就應當有一個權(quán)利救濟的渠道。按照法學專家的觀點，目前看來泄露謝先生的舉報信并未造成嚴重后果，既不屬于社會治安案件也不是刑事案件，而是民事侵權(quán)案件，解決此事需要謝先生到法院起訴。謝先生碰到的情況，實際上就是人們通常所說的法院對于民事案件“不告不理”。且不說起訴還會遇到舉證的難題，單是經(jīng)濟和時間成本就讓謝先生感到難以承受，這樣的困境也應當有合理的解決辦法。

謝先生本人也在努力尋求法院之外的解決辦法，卻未能得到有關(guān)部門積極回應。他分析認為舉報信有可能是從某監(jiān)管部門泄露出去，因此給當?shù)丶o委監(jiān)察局寄去檢舉投訴信，希望對方給他一個說法并依法處理泄密人員。但對方回應此事涉及泄露公民隱私，應通過法律維權(quán)。這種說法不能令人信服。泄露公民隱私的人的確應當?shù)玫椒商幚?，但如果是公職人員所為，那自然也應當?shù)玫郊o檢監(jiān)察部門的處理。通過法律維權(quán)，與紀檢監(jiān)察部門介入處理，并不是非此即彼的關(guān)系。

除了紀檢監(jiān)察部門，受理食品藥品問題舉報的相關(guān)部門也應啟動倒查。一般來說，舉報信從謝先生選擇的郵政渠道泄露的可能性不大，因此，相關(guān)部門不能不查到底有沒有“內(nèi)鬼”。眾所周知，對網(wǎng)上匿名發(fā)帖都能查到當事人，找到在網(wǎng)上泄露舉報信的人也不會存在技術(shù)障礙。

盡管謝先生不愿選擇去法院起訴，但這不是他只能默默承受被侵權(quán)后果的理由。這個問題得不到處理，就會一直成為社會的一道傷痕，反映出的權(quán)利救濟機制的缺失更是不容忽視。對此，相關(guān)方面不應推脫責任，以致“誰公開了我的舉報信”如問墻壁，無人作答。