2018年8月10日，福建高院對四川少年劉大蔚網購仿真槍一案進行再審開庭審理。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項的規(guī)定，福建高院最終認定劉大蔚的行為符合《刑法》第151條的規(guī)定，構成走私武器罪，但是原判量刑明顯過重，應當在法定刑以下判處刑罰。目前，福建高院已對該案公開宣判，對劉大蔚在法定刑以下判處有期徒刑7年3個月，并處罰金人民幣32000元，該判決經報請最高人民法院核準即可生效。

　　本案曾在網上備受關注，但最終并未能如網友所愿被認定為無罪。如何評價這一再審判決？

　　總體來看，本案爭議的焦點主要包括以下幾個：“1.8焦耳/平方厘米”的槍支認定標準是否合理？如何對劉大蔚進行量刑？

　　一、劉大蔚購買的“仿真槍”是否屬于刑法意義上的“槍支”？

　　本案中的一個爭議焦點是，行為人所走私的“槍形物”是否屬于刑法意義上的“槍支”？或者說，走私武器罪中的“槍支”這一客觀要素，是屬于描述性構成要素還是規(guī)范性構成要素？本人認為，雖然槍支是一個即便不存在規(guī)范的前提下也可以想象的實體物，但基于刑法謙抑性之考量以及《刑法》第十三條“但書”之規(guī)定，應對其做出限縮性解釋，甚至是目的限縮性解釋。對“槍支”這一要素而言，相關法律法規(guī)早已將不具備殺傷力或不足以致人傷亡或喪失知覺的“槍形物”排除在“槍支”的概念之外。

　　根據《槍支管理法》第46條的規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》規(guī)定：“當槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，就被認定為具有致傷力的非制式槍支”。此外，公安部2010年12月7日《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第三條第（三）項亦規(guī)定：“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照法庭科學鑒定判據規(guī)定，當所發(fā)射的彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”。由于《槍支管理法》的位階高于部門規(guī)章的位階，就意味著要想將非制式槍支，尤其是那些以壓縮氣體為動力的“槍形物”認定為刑法意義上的槍支，就必須符合雙重標準，即“槍支”的性能標準與技術標準。可見，刑法意義上的“槍支”，屬于規(guī)范性構成要素。只有完全符合法律規(guī)定的“槍形物”才能被認定為槍支。本案中，劉大蔚所走私的大部分“槍形物”均符合上述規(guī)定，因而應當被認定為“槍支”。