——與金融機構(gòu)合作風(fēng)險升級。為吸引更多學(xué)員報讀，降低家長一次性預(yù)付高額費用的顧慮，很多教育培訓(xùn)機構(gòu)與金融機構(gòu)合作推出了分期付款模式。環(huán)球美聯(lián)跑路案件就牽涉眾多教育消費金融平臺，如“百度有錢花”“５１幫學(xué)”等。互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)良莠不齊，本身就自帶風(fēng)險，為了招攬客戶，提升業(yè)績，不惜降低門檻，甚至無門檻提供金融服務(wù)。他們與教育培訓(xùn)機構(gòu)的“聯(lián)姻”，讓風(fēng)險進一步升級。

——預(yù)付費經(jīng)營模式下，學(xué)費被挪用引發(fā)風(fēng)險。日前，北京市海淀區(qū)法院對事發(fā)于２０１５年底的“朗文啟智”案進行了一審。案件涉及１００多名學(xué)生和２００多萬元學(xué)費。據(jù)該案代理律師王晶介紹，與很多培訓(xùn)機構(gòu)一樣，學(xué)員須預(yù)交一年或最多三年的學(xué)費，這是此類案件最大的風(fēng)險點?！叭绻＿\營的話不至于虧損，但是，這一類出問題的培訓(xùn)機構(gòu)都有一個共同特點，就是把學(xué)費挪作他用導(dǎo)致資金鏈斷裂?！蓖蹙дf。

廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳曦說，近來，不少相關(guān)案例已構(gòu)成詐騙。機構(gòu)把預(yù)付費拿去填補名下其他生意的虧空，甚至拿去炒股、炒樓、放高利貸等。還有一類涉嫌非法集資。比如聚智堂案例，其“感恩課程項目”把預(yù)付費包裝成具有融資功能的理財產(chǎn)品，聲稱預(yù)交越多的費用就可以得到越多的利息，以利息來抵扣學(xué)費。一旦挪用的學(xué)費投融資失敗，家長們就會血本無歸。

警惕“打擦邊球式”經(jīng)營，應(yīng)明確監(jiān)管責(zé)任主體

教育培訓(xùn)機構(gòu)一旦跑路，受害者往往投訴無門。如２０１６年５月在湖南發(fā)生的“明思教育”跑路案，７３名家長的１４３萬元被卷走。家長們找工商部門，得到的答復(fù)是這家機構(gòu)是教育行業(yè)，應(yīng)找教育部門；教育部門說，機構(gòu)沒有辦理“辦學(xué)許可證”，而是在工商部門辦的營業(yè)執(zhí)照，屬于企業(yè)超范圍經(jīng)營，應(yīng)由工商部門負責(zé)；公安部門則表示，詐騙證據(jù)不足無法立案，讓家長們直接到法院起訴。

中國教育學(xué)會教育統(tǒng)計與測量分會理事長、華南師范大學(xué)教授張敏強說，教育培訓(xùn)機構(gòu)既是學(xué)校也是企業(yè)，這雙重身份為“打擦邊球”經(jīng)營提供了便利。目前，對于教育培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管是多個部門各管一段：工商部門管注冊備案，民政部門管法人登記，教育部門監(jiān)督教育教學(xué)活動。不過一旦出了事，則誰也管不著，往往不了了之。所以，應(yīng)加快明確對教育機構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任主體。

其次，教育培訓(xùn)機構(gòu)通行的預(yù)付學(xué)費贏利模式引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。王晶說，培訓(xùn)機構(gòu)與消費者簽訂的合同中涉及的預(yù)付學(xué)費，在法律層面是合法的，但是風(fēng)險在于，此類合同大多說明了課時、費用等內(nèi)容，但卻往往并不明確對教學(xué)質(zhì)量的要求以及潛在經(jīng)營風(fēng)險。此外，把預(yù)付費挪作他用的行為已構(gòu)成詐騙，要堅決予以追究，在賠償經(jīng)濟損失的同時，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

王晶還建議，可參照其他行業(yè)，在政府相關(guān)部門的監(jiān)督和指導(dǎo)下，建立行業(yè)協(xié)會和風(fēng)險保證金制度，提高企業(yè)違規(guī)成本。培訓(xùn)機構(gòu)必須把風(fēng)險保證金存入指定的銀行賬號，一旦跑路，保證金就可以用于賠付客戶損失。

中央財經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震等專家表示，監(jiān)管部門應(yīng)對預(yù)付學(xué)費的金額上限和支付周期予以明確規(guī)范。教育培訓(xùn)機構(gòu)的超范圍經(jīng)營行為，如“存錢、增課時費、到期還本金”等經(jīng)營模式，因涉嫌非法吸收公眾存款和詐騙，需要高度警惕。