經(jīng)濟之聲：從物美超市隨意清零的做法上來看，這違法嗎？

胡鋼：“我覺得是有問題的，比如我到一個小賣部，他應(yīng)該退我5分錢，結(jié)果說得了，我就存在你這兒了，日久天長的，可能存了個兩塊八毛的。即所謂的記賬，這個賬就是所謂的會員卡里邊的零錢功能，這個錢實際上是我和商家之間，商家代為保管了，當(dāng)然商家并沒有這項義務(wù)說額外要利息，這恐怕是有問題的。這不一定有法律上的支持，但商家是保管者，有保管的義務(wù)和職責(zé)。同時，我們對于零錢的權(quán)利是不能放棄的，盡管很少。所以我們更關(guān)心的是除了我們這位消費者碰到這種零錢被清零了以外，是否還存在其他的同時間、大范圍的這種系統(tǒng)化侵權(quán)行為，這是對眾多的相關(guān)會員權(quán)利的一種系統(tǒng)性侵犯，這個是我們特別要關(guān)注的。”

經(jīng)濟之聲：對于北京市這個人口基數(shù)如此龐大的城市，物美占據(jù)著北京市的大份額的零售市場，它的批量可想而知是很大的數(shù)目。單個消費者在卡里可能幾毛、幾塊、幾十塊的小數(shù)，如果全市消費者加在一起肯定是極大的數(shù)目，這些零錢被清零了以后，它可能會去哪兒了？

蘆云：“這可能有待于事實的查明。但我覺得物美在做這件事情的時候，可能對這個卡的認(rèn)識有限，在沒有開通金融功能之前，對于積分的處置如果適當(dāng)合理的話，它是有權(quán)利去做的，但要事先告知消費者。一旦卡加載金融功能后，它里面是有消費者個人的私有財產(chǎn)的，這樣的處置顯然是不對的，那么其次這個錢說去了哪了？我們確實可能需要進一步去探討。但是不論怎么樣，這種清零行為本身是對消費者權(quán)利的損害。我認(rèn)為物美方確實應(yīng)給出明確的解釋和答復(fù)，對于這樣的操作，該返還的返還，該賠償?shù)馁r償，該采取措施的采取補救措施，不能放于一個置之不理的態(tài)度。”

經(jīng)濟之聲：超市清走零錢的做法屬于什么樣的性質(zhì)？

胡鋼：“最低一級的就是破壞了約定的、保管的義務(wù)，這只是我個人理解的鄭女士的個案，解決得并不是很完整。目前的證據(jù)表明，經(jīng)營者是存在某種消費欺詐的情況的。那么按照《消費者權(quán)益保護法》，它應(yīng)該是退一賠三最低500元。我個人認(rèn)為對于此個案，物美應(yīng)該至少賠償500元?！?