政府為何要“續(xù)命”

“‘僵尸企業(yè)’的存在是政府、金融機構(gòu)、企業(yè)等市場主體及破產(chǎn)制度等市場出清機制共同作用的結(jié)果。”秦海林分析說。

從政府方面看，過去唯GDP的片面政績考核標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致地方政府間過度競爭，盲目上項目、擴產(chǎn)能，產(chǎn)業(yè)政策落實不夠精準(zhǔn)，產(chǎn)能過剩現(xiàn)象突出。對于市場競爭中失敗的“僵尸企業(yè)”，地方政府基于就業(yè)等維穩(wěn)方面的考慮，通過財政資金輸血為“僵尸企業(yè)”續(xù)命。

從金融機構(gòu)方面看，以銀行為代表的金融機構(gòu)為避免不良貸款產(chǎn)生，在企業(yè)經(jīng)營不善時可能向企業(yè)輸血幫助其扭轉(zhuǎn)經(jīng)營狀況，但對于已經(jīng)無力挽回的“僵尸企業(yè)”，銀行仍可能為掩蓋不良貸款情況而繼續(xù)“輸血”。

從關(guān)聯(lián)企業(yè)角度看，“僵尸企業(yè)”可能牽涉到其他債權(quán)企業(yè)或擔(dān)保企業(yè)，相關(guān)企業(yè)可能會繼續(xù)為“僵尸企業(yè)”輸血，以期挽回相關(guān)債務(wù)資金。浙江民營企業(yè)的三角債風(fēng)險就是很好的例證。

從制度層面看，“僵尸企業(yè)”缺乏有效的市場退出機制，企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，破產(chǎn)訴訟周期過長，破產(chǎn)成本高。此外，社會保障制度不完善也導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)后的就業(yè)安置工作壓力較大。

此前，有新聞報道稱河北、山西等地有“僵尸鋼企”在地方政府支持下死灰復(fù)燃。對此，劉志彪坦言，地方政府愿意甚至千方百計地為屬地內(nèi)的“僵尸企業(yè)”續(xù)命。因為一方面，如果讓其由市場調(diào)節(jié)自動破產(chǎn)死亡，則地方政府以前通過追加投資、稅收優(yōu)惠、低價土地、信貸扶持等方式給予的前期投入就會打水漂，成為無法回收的沉淀成本，甚至相關(guān)責(zé)任官員也會被追究責(zé)任；另一方面，這些企業(yè)往往是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，擁有大量的低技能職工，勞動力轉(zhuǎn)移和再就業(yè)困難，同時因占據(jù)大量的信貸資源，地方政府和銀行只能繼續(xù)向其“輸血”，花錢買“平安”。

處置“僵尸企業(yè)”非常復(fù)雜，且會帶來一系列風(fēng)險，絕不是一兩天就能全部解決的事情。除了部分地方政府和銀行等干擾因素外，朱宏任指出，處置“僵尸企業(yè)”的難點還包括，在兼并重組及破產(chǎn)過程中，存在職工安置難、債務(wù)負(fù)擔(dān)重、歷史遺留問題多等問題；我國的《破產(chǎn)法》還需要進一步明晰和細(xì)化；在經(jīng)濟下行壓力加大的背景下，很多行業(yè)預(yù)期不明朗，企業(yè)融資困難，導(dǎo)致企業(yè)實施兼并重組的意愿不足。記者 黃 鑫