報(bào)告期內(nèi)，皇馬科技經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~分別為9,206.71萬元、13,710.24萬元、9,936.98萬元、14,730.32萬元，均高于當(dāng)期凈利潤(rùn)。2017年1-6月，公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~為8,836.99萬元。
運(yùn)費(fèi)金額矛盾銷售數(shù)據(jù)虛增？
據(jù)環(huán)球網(wǎng)報(bào)道，皇馬科技分別于2016年5月和2017年6月發(fā)布過兩版招股說明書，其中均包含2014年和2015年度的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，但是對(duì)比這兩版信息披露文件的數(shù)據(jù)，卻存在明顯差異、令人費(fèi)解。
該公司在其2016版招股書中披露，2014年和2015年度的銷售費(fèi)用支出金額分別為3415.14萬元和4389.85萬元，而2017版招股書則披露這兩年銷售費(fèi)用分別為2998.58萬元和3749.08萬元，分別相差了416.56萬元和640.77萬元。主要差異產(chǎn)生于運(yùn)費(fèi)科目，2016版招股書披露這兩年運(yùn)費(fèi)支出金額分別為2817.22萬元和3711.43萬元，而2017版招股書則披露這兩年銷售費(fèi)用分別為2400.66萬元和3070.67萬元。
也即皇馬科技在前后兩版招股說明書中確認(rèn)的2014年度和2015年運(yùn)費(fèi)支出均存在數(shù)百萬元差異，而且都是2016版招股書確認(rèn)的運(yùn)費(fèi)金額較高，而2017版招股書確認(rèn)的運(yùn)費(fèi)金額較低，兩組數(shù)據(jù)存在明顯差異，那么到底哪一版招股說明書數(shù)據(jù)才是真實(shí)的呢?皇馬科技披露的2017版招股書是否存在隱瞞運(yùn)費(fèi)支出、虛增利潤(rùn)的問題。
不僅如此，由于銷售費(fèi)用披露金額存在差異，導(dǎo)致了皇馬科技前后發(fā)布的兩版招股書中，針對(duì)現(xiàn)金流量表“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目2014年和2015年發(fā)生額也存在差異。但是從審計(jì)實(shí)務(wù)來說，現(xiàn)金流量表的編制是依托于銀行對(duì)賬單，通常不會(huì)出現(xiàn)變化，那么皇馬科技的現(xiàn)金流差異又是如何被發(fā)現(xiàn)的呢?這也令人擔(dān)憂該公司所披露現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
招股說明書第238頁(yè)披露，皇馬科技在2014年向客戶“華爍科技股份有限公司葛店分公司”銷售減水劑2437.82萬元，占當(dāng)年銷售總額的比重為1.79%，并使之位列皇馬科技當(dāng)年第9大客戶的位次。
華爍科技股份有限公司葛店分公司是在2016年4月申請(qǐng)?jiān)谛氯鍜炫平灰椎?，根?jù)該公司發(fā)布的公開轉(zhuǎn)讓說明書披露，2014年向皇馬科技采購(gòu)金額僅為1414.45萬元，這與皇馬科技披露的銷售金額相比，少了上千萬元。這也就意味著皇馬科技所披露的2014年對(duì)華爍科技的銷售金額當(dāng)中，有超過1千萬元的部分并未得到客戶方的確認(rèn)。
在兩家公司披露的購(gòu)銷數(shù)據(jù)當(dāng)中，必然有一家公司存在虛假披露，不是皇馬科技虛增了銷售收入、進(jìn)而虛增利潤(rùn)，就是華爍科技隱瞞了采購(gòu)金額，那么真相到底又是哪一個(gè)?
存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
據(jù)投資快報(bào)報(bào)道，截至皇馬科技上市前，公司實(shí)際控制人王偉松因涉及合誠(chéng)化學(xué)職工持股會(huì)2004年股份轉(zhuǎn)讓糾紛被陳洪海等7人起訴，7名原告稱未簽署過任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2004年職工持股會(huì)簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中簽字頁(yè)為他人偽造。
浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院裁定，7名原告不具備共同的訴訟標(biāo)的，駁回起訴。七名原告代理人現(xiàn)已向紹興市中級(jí)人民法院遞交上訴狀。2017年7月王金芳以同樣理由起訴公司實(shí)際控制人王偉松，王偉松為皇馬科技的法人代表，持股62.9%。
據(jù)了解皇馬科技先后多次受讓浙江皇馬控股集團(tuán)股份有限公司、浙江合誠(chéng)化學(xué)有限公司、紹興市上虞皇馬化學(xué)有限公司等多項(xiàng)專利和注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)是否完成成為不定因素，更有可能存在更多沒被披露的利益關(guān)系。
專利一直以來是化工行業(yè)獨(dú)有的資產(chǎn)，如果公司研發(fā)投入不足或不能持續(xù)成功開發(fā)出符合客戶要求的新產(chǎn)品，或者因人員、技術(shù)流失等因素導(dǎo)致公司整體研發(fā)實(shí)力下降等情況出現(xiàn)，則公司將面臨技術(shù)開發(fā)能力下降進(jìn)而影響整體盈利能力的風(fēng)險(xiǎn)。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，皇馬科技上市前與合誠(chéng)化學(xué)或不單單是股權(quán)的糾紛，技術(shù)的泄露，人員的流失將成為最大詬病。王金芳在皇馬科技上市之際對(duì)其起訴，將成為皇馬科技上市后最大的負(fù)面消息?！?/p>
招股書披露：“2017年4月14日，原告陳洪海等7人起訴被告王偉松、李永翔、馬夏坤、虞松青、顏加良、陳炳云、黃國(guó)富（王偉松等7人為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的受讓方），并將發(fā)行人及合誠(chéng)化學(xué)列為第三人。原告在起訴狀中聲稱其自始至終未曾簽署過任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未收到任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一直以來認(rèn)為是職工持股會(huì)會(huì)員，2004年職工持股會(huì)簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的簽字頁(yè)為他人偽造，要求判令職工持股會(huì)于2004年11月簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效?！?/p>
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
