文章稱，通過(guò)對(duì)比該案一審判決、二審判決和最高院再審裁定對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，可以發(fā)現(xiàn)本案一、二審判決主要從損失因果關(guān)系的角度出發(fā)，否認(rèn)原告的投資損失與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系，而最高院則是從交易因果關(guān)系的角度出發(fā)，否認(rèn)原告的投資決策與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系。

據(jù)該文章介紹，最高院在再審裁定中指出，《民通意見》第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睋?jù)此，虛假陳述行為與投資者的投資決定之間存在因果關(guān)系，是證券投資欺詐的成立要件之一，即投資者的交易決定，必須是受到了虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系。

換言之，如果投資者在虛假陳述實(shí)施日后買入股票，且在揭露日前賣出股票，則應(yīng)認(rèn)定虛假陳述與投資者的投資決定之間有因果關(guān)系（交易因果關(guān)系），進(jìn)而認(rèn)定虛假陳述與投資者的投資損失之間存在因果關(guān)系（損失因果關(guān)系）。但是，如果在虛假陳述實(shí)施日后，投資者既買入股票，又賣出股票，尤其是在揭露日后仍然買入股票，則根據(jù)最高院再審裁定，應(yīng)認(rèn)為投資者的投資決策并未受虛假陳述行為的影響，即投資者的這一行為構(gòu)成投資者并未信賴虛假陳述行為的“反證”，因此，虛假陳述行為與投資者的投資決策之間沒有因果關(guān)系，虛假陳述行為與投資者的投資損失之間亦沒有因果關(guān)系。

　　律師說(shuō)法

其一，自媒體文章對(duì)裁判意見作出了擴(kuò)大解釋。廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所劉華浩律師認(rèn)為，最高法院在該案中的裁判意見并未突破《司法解釋》推定因果關(guān)系原則，自媒體文章對(duì)該案裁判意見做出了擴(kuò)大解釋，是錯(cuò)誤的。

實(shí)際上，最高人民法院在該案中對(duì)虛假陳述行為的誘多誘空性質(zhì)作出了區(qū)分，該院認(rèn)為公司隱匿資產(chǎn)的不實(shí)陳述是一種誘空行為，應(yīng)該會(huì)導(dǎo)致投資者作出賣出的決定，而不是作出買入決定，因此，據(jù)此判斷該案中投資者的買入行為不受公司隱匿資產(chǎn)的不實(shí)陳述行為的影響，而并非自媒體文章認(rèn)為的只要投資者在揭露日之后有買入行為，即構(gòu)成不具有因果關(guān)系的反證。

“相反，依據(jù)該案裁判意見，在上市公司作出不實(shí)誘空陳述時(shí)，如投資者是在上市公司該虛假陳述行為實(shí)施日前買入、之后賣出并存在虧損，則可以推定投資者的投資損失與上市公司的不實(shí)誘空陳述行為有因果關(guān)系，相關(guān)投資者可以據(jù)此進(jìn)行索賠?！眲⑷A浩表示。