“次貸危機”過后，學(xué)界與業(yè)界反思危機發(fā)生到擴大的原因時均認為：國際信用評級機構(gòu)在其中扮演了曖昧角色，主要因其在評價中喪失了作為中介機構(gòu)的獨立性。這種獨立性的喪失主要表現(xiàn)為兩種形式：一是評級機構(gòu)參與金融產(chǎn)品的設(shè)計、發(fā)行階段。大型評級機構(gòu)為便于產(chǎn)品發(fā)行虛高評級，使其身份極易越過界限，成為了產(chǎn)品的實際承銷人，喪失客觀、公允、中立評價的可能性；二是由于評級機構(gòu)的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品發(fā)展迅猛，其與會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所等機構(gòu)共同包裝金融產(chǎn)品，甚至在業(yè)務(wù)活動中操縱國際金融市場，最終將使風(fēng)險蔓延，演化為金融危機，而評級機構(gòu)自身獲利。

信用評級機構(gòu)作為金融市場的重要中介機構(gòu)，為市場提供重要的信用信息，逐漸得到被評公司、投資者以及監(jiān)管部門的信任和依賴，成為帶有部分監(jiān)管色彩的市場參與者，權(quán)力隨之?dāng)U大。但對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管卻缺乏與之角色、地位相匹配的責(zé)任追究制度，使評級機構(gòu)長期以來一直游離于法律監(jiān)管制度之外，助長了其濫用評級權(quán)利的現(xiàn)象。因此，缺乏制衡的評級機構(gòu)濫用主權(quán)評級的權(quán)力，使其評價不具備持久公信力。此次，標(biāo)普下調(diào)中國主權(quán)評級的依據(jù)與其“看空中國”背后的動機仍值得深思。

　　三、去杠桿、防風(fēng)險、促改革的中國經(jīng)濟風(fēng)險整體可控

截止到2016年底中國政府債務(wù)負債率為36.7%，低于歐盟60%的警戒線；2017年中國政府赤字率擬按3%安排，與歐盟的標(biāo)準(zhǔn)一致，兩個指標(biāo)均低于主要市場經(jīng)濟國家和新興市場國家水平，風(fēng)險總體可控；與發(fā)生債務(wù)危機時希臘12%的赤字率，110%的債務(wù)余額水平不可同日而語。

2017年中央金融工作會議中強調(diào)：服務(wù)實體經(jīng)濟、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險、深化金融改革、加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)。而且，自2016年起中國金融系統(tǒng)廣泛開展金融領(lǐng)域去杠桿、防風(fēng)險的自查自糾運動已初見成效，顯示了我國金融去杠桿的決心。同時，隨著一系列重大政府措施落地見效，國企、財稅、金融、價格等重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革持續(xù)深化，“一帶一路”建設(shè)扎實推進，新動能培育與傳統(tǒng)動能改造提升協(xié)同發(fā)力，中國經(jīng)濟有望繼續(xù)保持平穩(wěn)較快增長。但是，經(jīng)濟新常態(tài)下的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是一個漫長的過程，政府的財政政策與貨幣政策均將發(fā)揮重要作用，不能以現(xiàn)存的地方政府債務(wù)余額抹煞其防風(fēng)險、調(diào)結(jié)構(gòu)之功。市場也終將驗證我們對于風(fēng)險處置的及時、有效與合理性，時間也終將給出改革效果公允的評價。

總之，國外評級機構(gòu)在缺乏對中國實際情況深入理解的大前提下，將中國信用評級下調(diào)的結(jié)論過于草率，其缺乏獨立、公允的評價體系并不十分適用于中國金融風(fēng)險的評估。

鑒于此，且勸國外評級機構(gòu)：牢騷太勝防腸斷，風(fēng)物長宜放眼量。時間將證偽其下調(diào)中國主權(quán)評級舉動的繆誤與不合理，我國也將以更加平穩(wěn)的改革步伐，圍繞增消費、補短板、強后勁、防風(fēng)險落實好需求側(cè)管理與供給側(cè)改革，以實際行動給予評級最強有力的回應(yīng)。 (華夏銀行總行研究員李虹含)