某國有大行重慶市分行因違規(guī)辦理信用卡汽車分期業(yè)務(wù)、違規(guī)發(fā)放流動資金貸款、借貸搭售保險、存貸掛鉤被“數(shù)罪并罰”了80萬元，另一家國有大行重慶分行則因違規(guī)以貸轉(zhuǎn)存、貸款資金被挪用于購買理財、違規(guī)以貸款資金繳存銀行承兌匯票保證金、辦理承兌匯票業(yè)務(wù)無真實貿(mào)易背景、違規(guī)收取小微企業(yè)服務(wù)費(fèi)等行為被罰款190萬元。兩家分行的違規(guī)行為也恰恰包含了商業(yè)銀行“最主流”的違規(guī)行為，可謂頗為典型。

還有一些銀行違規(guī)的“主觀能動性”較強(qiáng)，屬于“故意犯規(guī)”。例如，江西省一家農(nóng)村商業(yè)銀行“化整為零發(fā)放貸款規(guī)避單一客戶貸款集中度要求、依據(jù)虛假合同辦理授信業(yè)務(wù)”，兩項違規(guī)行為顯然都不是工作疏忽所致。

飛單痼疾仍存

多家銀行卷入

瀏覽今年三季度銀監(jiān)會系統(tǒng)披露的罰單，本報記者還發(fā)現(xiàn)，京滬兩地銀行分支機(jī)構(gòu)的飛單問題仍比較突出。9月份，北京銀監(jiān)局共計開具了4張罰單，其中兩張與飛單違規(guī)有關(guān)。

某國有大行北京次渠支行員工違反規(guī)定擅自向客戶推介銷售投資性產(chǎn)品，該行為嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，支行被責(zé)令改正，責(zé)任人被終身禁止從事銀行業(yè)工作。無獨(dú)有偶，另一家國有大行北京昌平支行以及相關(guān)責(zé)任人因同樣的違規(guī)事由遭受了同等力度的處罰。上海銀監(jiān)局的罰單也顯示，某股份制銀行支行員工，私售非本行產(chǎn)品，并構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，該行未能通過有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工的私售行為，內(nèi)部控制嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則；另一家股份制銀行上海分行員工，參與推薦未經(jīng)總行批準(zhǔn)的私募產(chǎn)品，并構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；此外，還有某城商行上海分行員工，因私售非本行產(chǎn)品被處罰，并構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

據(jù)《證券日報》記者了解，近年來，“存款失蹤”、理財飛單等案件頻發(fā)，涉及的銀行包括國有大行、股份制銀行和地方銀行等各類銀行。今年2月份，因員工私自銷售理財產(chǎn)品，某股份制銀行連續(xù)收到天津銀監(jiān)局15張罰單。

在實踐中，監(jiān)管部門和司法部門對于案件的定性也大多屬于“一事一議”，有的案件被定性為員工個人行為，也有銀行被追責(zé)。今年兩會期間，來自銀行系統(tǒng)的一位人大代表指出，“對于此類案件的定性，建議最高法出臺相關(guān)的司法解釋，明確責(zé)任界定”。