關(guān)于孔祥柏是否構(gòu)成自首。被告人孔祥柏因涉嫌隱匿會(huì)計(jì)憑證于2018年3月11日被江蘇省公安廳直屬公安局執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，監(jiān)察機(jī)關(guān)在行賄人盛某供述行賄行為之后發(fā)現(xiàn)孔祥柏涉嫌收受賄賂，后在向孔祥柏核實(shí)過程中，孔祥柏如實(shí)供述自己的受賄行為。因受賄行為系行賄人供述在先，已經(jīng)被監(jiān)察機(jī)關(guān)所掌握，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問后被告人孔祥柏才交代，被告人孔祥柏不具有主動(dòng)性，不符合自首中自動(dòng)投案要件的規(guī)定，其受賄犯罪不應(yīng)認(rèn)定為自首。被告人孔祥柏歸案后主動(dòng)供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)并不掌握的貪污、挪用公款的犯罪事實(shí)，系自首。

4、楊、孔二人在神農(nóng)公司不具備分紅條件的情況下，給予股東湖南盛世神農(nóng)公司分紅并從中得利，定性貪污還是受賄？

曹麗：貪污罪和受賄罪雖然都是職務(wù)犯罪，但在利用職務(wù)之便的含義、獲取財(cái)產(chǎn)的方法、占有的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)等方面均有所不同。該筆事實(shí)如何認(rèn)定，是定性貪污還是受賄，關(guān)鍵在于楊紀(jì)鵬、孔祥柏二人主觀故意的內(nèi)容，以及二人從盛某處所獲取的利益究竟屬于二人單位的公款還是屬于盛某個(gè)人所有并支配的款項(xiàng)。

本案中，楊紀(jì)鵬、孔祥柏系國有單位生態(tài)公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理，經(jīng)人介紹、撮合，兩人代表單位與盛某商定，與盛某擔(dān)任法定代表人的湖南盛世神農(nóng)公司，共同出資成立神農(nóng)公司，作為生態(tài)公司融資、貸款平臺，并由盛某出任法定代表人，雙方各占50%股份。而盛某為了做生態(tài)公司的綠化工程以及提供苗木等生意，在神農(nóng)公司成立尚未盈利之時(shí)即與楊紀(jì)鵬、孔祥柏私下約定，將其在神農(nóng)公司的股份，分別給予二人10%股份。

雖然盛某在神農(nóng)公司成立后，因自己的湖南盛世神農(nóng)公司未做成生態(tài)公司業(yè)務(wù)便離開神農(nóng)公司，神農(nóng)公司實(shí)際上由楊紀(jì)鵬、孔祥柏二人管理，但其股東身份依然存在，當(dāng)其以股東的身份提出分紅時(shí)，楊紀(jì)鵬、孔祥柏利用職務(wù)便利，兩次違規(guī)同意分紅，第一次分紅時(shí)只分給了湖南盛世神農(nóng)公司，沒有分給生態(tài)公司，當(dāng)審計(jì)部門提出分配方式有問題，盛某又不愿意退出分紅款時(shí)，楊紀(jì)鵬、孔祥柏遂讓盛某開具虛假采購苗木發(fā)票沖抵分紅款，用于應(yīng)付審計(jì)部門；第二次是沒有召開股東會(huì)，直接通過虛列民工工資套取款項(xiàng)，給盛某分紅。表面上看，盛某獲取的分紅款系通過開具虛假發(fā)票套取的公款，但事實(shí)上盛某作為股東具有分紅的權(quán)利毋庸置疑，只是楊紀(jì)鵬、孔祥柏通過自己的違規(guī)行為幫助盛某實(shí)現(xiàn)了分紅權(quán)利。而盛某在兩次分紅款尚未到賬的情況下，即按照事先約定分別給予楊紀(jì)鵬、孔祥柏各20萬元的好處。該節(jié)事實(shí)中，從主觀方面看，楊紀(jì)鵬、孔祥柏不是為了套取公款，而是為盛某違規(guī)分紅提供幫助。而盛某分別給予二人的20萬元系對自己所有財(cái)產(chǎn)的一種處分行為，既是兌現(xiàn)了一開始的承諾，更是對楊紀(jì)鵬、孔祥柏二人提供幫助的感謝，符合受賄罪“權(quán)錢交易”的本質(zhì)特征。

因此，楊紀(jì)鵬、孔祥柏利用職務(wù)便利，為盛某在分紅、公司經(jīng)營等事項(xiàng)上提供幫助，收取盛某錢款的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄罪而不是貪污罪。