常設(shè)仲裁法庭并非專注于解決國(guó)家間主權(quán)爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)橫跨到了調(diào)整國(guó)家與其他法人的范圍中，涉及到了國(guó)際私法范圍。如常設(shè)仲裁法庭于1935年仲裁了美國(guó)無(wú)線電公司提起的，與當(dāng)時(shí)中華民國(guó)政府所簽訂的關(guān)于無(wú)線電通訊協(xié)議的爭(zhēng)端。又如常設(shè)仲裁法庭在2012-17號(hào)案件（PCA Case No. 2012-17）對(duì)于美國(guó)某能源集團(tuán)提起的針對(duì)加拿大政府違反《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的仲裁。
由此可見(jiàn)，常設(shè)仲裁法庭根本不是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系，解決國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端的專門(mén)機(jī)構(gòu)。根據(jù)其自身的統(tǒng)計(jì)，近年以來(lái)，其參與的國(guó)家間爭(zhēng)端的仲裁只有8起，而其參與的私營(yíng)部門(mén)與國(guó)家間爭(zhēng)端有73起，其參與其他有國(guó)家控制的實(shí)體（如國(guó)有企業(yè)）、國(guó)家或國(guó)際組織涉案的爭(zhēng)端有34起。針對(duì)國(guó)家間爭(zhēng)端的仲裁只占其業(yè)務(wù)量的7%，不由得讓人對(duì)其仲裁的專業(yè)性與仲裁結(jié)果的權(quán)威性提出質(zhì)疑。
仲裁的執(zhí)行
由于國(guó)際仲裁是在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的共識(shí)之下提交給仲裁法庭的，那么出于國(guó)家在提交仲裁申請(qǐng)時(shí)的自愿原則，仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，且仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)被視作為最終裁決。但是具體到個(gè)案的執(zhí)行中，則需要仲裁的參與方本著良好的意愿，自覺(jué)執(zhí)行相關(guān)的結(jié)果。
但根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)（the International Law Commission）制定的《仲裁程序示范規(guī)則》（The Model Rules on Arbitral Procedure）的第35條，如發(fā)生下列三種情況之一，則仲裁結(jié)果是無(wú)效的：仲裁庭越權(quán)、仲裁者的腐敗與仲裁嚴(yán)重背離程序正義。當(dāng)然如果仲裁結(jié)果違反了國(guó)際強(qiáng)行法和最基本的國(guó)際法原則，仲裁結(jié)果也是無(wú)效的。國(guó)際法委員會(huì)是于1947年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)成立以促進(jìn)國(guó)際法的編纂為目的的組織。其意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被視作國(guó)際社會(huì)針對(duì)國(guó)際法的共識(shí)。
值得一提的是關(guān)于仲裁庭的越權(quán)行為，知名的案例為美國(guó)與加拿大關(guān)于東北邊界劃分案。由美國(guó)與加拿大所選定的仲裁委員會(huì)在仲裁結(jié)果中無(wú)視美、加兩國(guó)提出的邊界線，而是自行劃定了第三條邊界線。這被公認(rèn)為是一種典型的越權(quán)行為，導(dǎo)致了該仲裁結(jié)果無(wú)效。這一案例充分說(shuō)明仲裁應(yīng)當(dāng)充分尊重國(guó)家的意愿，仲裁委員會(huì)決不能無(wú)視國(guó)家的意愿，自行其是。
常設(shè)仲裁法庭與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院不同
經(jīng)過(guò)前文的論述，我們應(yīng)該已經(jīng)清楚地發(fā)現(xiàn)，常設(shè)仲裁法庭并不具有固定的人員構(gòu)成、并不是法庭，其仲裁和行動(dòng)均應(yīng)當(dāng)遵照國(guó)家的意愿，其地位在國(guó)家之下而非國(guó)家之上。常設(shè)仲裁法庭是由1899年《公約》設(shè)立的，如同根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》設(shè)立的位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭，根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》設(shè)立的位于海牙的國(guó)際刑事法院一樣，這些由特定公約設(shè)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)并非聯(lián)合國(guó)的下屬機(jī)構(gòu)，其只能處理特定范圍內(nèi)，針對(duì)特定公約所提出的特定問(wèn)題，并非普遍的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。而仲裁這一第三方解決爭(zhēng)端的機(jī)制則介乎外交談判和國(guó)際法判決之間，其雖然具有法律效力，但是仲裁遠(yuǎn)不及國(guó)際法院的判決來(lái)得莊重正式，仲裁在嚴(yán)格意義上也不是國(guó)際法裁決的一個(gè)部分，常設(shè)仲裁法庭遠(yuǎn)非國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的組成部分。
同樣是在海牙和平宮辦公的聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的法律地位就遠(yuǎn)高于常設(shè)仲裁法庭，其司法神圣性也遠(yuǎn)非常設(shè)仲裁法庭可比。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院（International Court of Justice）是聯(lián)合國(guó)六大主要機(jī)構(gòu)之一，是聯(lián)合國(guó)最主要的司法機(jī)構(gòu)。組成這一法院的15名法官任期九年。只有主權(quán)國(guó)家才能參與國(guó)際法院的相關(guān)案件，一旦主權(quán)國(guó)家同意將相關(guān)爭(zhēng)端交由國(guó)際法院裁決，那么國(guó)際法院的判決就必須得到執(zhí)行，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十四章，安理會(huì)被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法院判決的權(quán)力，這充分保證了國(guó)際法院的執(zhí)行力及其判決的神圣性。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的前身為國(guó)際聯(lián)盟下屬的常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice），正是由于常設(shè)國(guó)際法院于1922年的成立使得常設(shè)仲裁法庭受理案件大大降低?？梢?jiàn)，解決國(guó)家間爭(zhēng)端的主要司法手段早已成為了國(guó)際法院的判決，而非常設(shè)仲裁法庭的仲裁。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
