在中南部的民眾想象中,臺北市一向是高高在上的“天龍國”,作為首善之區(qū),處處受到“中央”優(yōu)待,南部民眾自然怨氣也大。這次三咖要分食臺北市的資源大餅,就是試圖借助民意把“天龍國”拉回民間,回到與臺中市、臺南市、高雄市相同地位。直接導(dǎo)火索可看成地域之爭。
由于深厚的南部情結(jié),陳水扁時代綠營確實為南部的建設(shè)、經(jīng)濟(jì)和民生用心做過功課,希望借平衡南北差距,讓南部的“泛綠”民眾感受到民進(jìn)黨執(zhí)政的恩惠。比如,把一些在臺北舉辦的儀式性活動,例如元宵燈節(jié)等移往中南部,也做了不少公共建設(shè),為南臺灣注入更多資源,但實際成果亮點(diǎn)不多。及至二次政黨輪替,國民黨循著民進(jìn)黨的腳步經(jīng)營南臺灣,依舊乏善可陳。面對藍(lán)營完全執(zhí)政,綠營縣市長經(jīng)常上演不滿重北輕南的“哭窮”戲碼。
具體到所謂“遷都”,更是個老話題。2005年8月,呂秀蓮就曾提出“遷都”或設(shè)置“雙國都”以均衡南北的設(shè)想。2006年9月,面對倒扁風(fēng)潮在臺北不斷蔓延,民進(jìn)黨籍的臺南縣長蘇煥智“突發(fā)奇想”,提出讓陳水扁暫時到南部辦公,以避開風(fēng)頭。
從政治層面來說,臺灣“北藍(lán)南綠”的政治生態(tài),決定了民進(jìn)黨在北部地區(qū),特別是長期掌握在國民黨手中的“首都”臺北,處于“執(zhí)政劣勢”。因此民進(jìn)黨希望通過“遷都”將政權(quán)“遷回有深厚群眾基礎(chǔ)”的南部地區(qū),從而強(qiáng)化執(zhí)政基礎(chǔ)。
賴清德瞅準(zhǔn)了這筆政治紅利,頂著“餓了八年,急于搶位”的譏諷,第一時間開腔。他對此心知肚明,不管能不能成,但是一筆穩(wěn)賺不賠的好買賣——上可挾功要求“中央”分利,中可打壓潛在競爭對手,下可為民請命收攬選票。
藍(lán)綠之爭
問題是,長期以來,綠營的基地臺灣南部經(jīng)濟(jì)一直遠(yuǎn)差于北部。賴清德、林佳龍們想靠這種“搬辦公室”的方法拉抬南部、鞏固綠營基本盤,除了政治賬,首先要在經(jīng)濟(jì)賬和社會賬上過關(guān)才成。
平心而論,臺灣地區(qū)南北發(fā)展不平衡是長期存在的老問題,如何解決更是每任“行政院長”的必考題,但政黨輪替兩次了,藍(lán)綠“行政院長”也換了十來個,問題依舊,有些地方甚至較前更糟,背后原因值得深思。比如,不少下放地方的預(yù)算變成曇花一現(xiàn)的煙火,很多公共建設(shè)淪為使用率極低的“蚊子館”,零散的民間投資也很難發(fā)揮聚沙成塔的力量。
再說,臺北市發(fā)展到今天,是歷史形成的,不是誰“大選”贏了拍拍腦袋就可以一夕改變的。目前全臺有1/3人口集中在臺北、新北地區(qū),驟然將重要的“行政”與“立法”部門南遷到人口較少的臺南、中部,恐怕不符合成本效益。如果經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不會因為南遷而更好,那花那么多資源、人力、時間和預(yù)算干嘛?
更深了說,“遷都”之議和南北之爭,表面看是分贓之爭、地域之爭、資源之爭,背后是選票之爭、藍(lán)綠之爭。本土化、南部化在臺灣政壇上近些年表現(xiàn)得越來越明顯。除了綠營大佬護(hù)食,連國民黨內(nèi)都有人跟風(fēng),要求國民黨黨部南遷,每天都可以LONGSTAY(長駐)以利于爭取民心。
民進(jìn)黨和國民黨圍繞南北議題,在“立法院”幾乎事事交火。從陳菊念茲在茲的“中油”南遷到日前開館的故宮南院,都免不了得蹚這渾水。
2000年后,臺灣當(dāng)局在“南北平衡”“本土化”思路的催化下,決定建設(shè)故宮南院,嘉義在競爭中勝出并專門辟出70公頃土地。但2004年“大選”期間,國民黨方面指責(zé)選址政治性過強(qiáng),因為當(dāng)年嘉義不是首選。但當(dāng)年的嘉義縣長陳明文是民進(jìn)黨內(nèi)的要角,當(dāng)?shù)赜质蔷G營集中的大票倉,因此執(zhí)政的綠營情定這個偏僻又有問題的地點(diǎn)。由于口水不斷,特別預(yù)算無法在“立法院”通過。綠營“執(zhí)政”時本來規(guī)劃2008年開館,后只能延期到馬英九第二個任期才大功告成。
所以,回首看“遷都”之說,更像是對國民黨8年執(zhí)政的一種反向壓制,更多地是為了爭取媒體鎂光燈而不是踏實做事。畢竟,在島內(nèi)政壇,如果事情能順利轉(zhuǎn)換為選票,就來者眾,反之就至者少。至于有益民生還是勞民傷財,就是等而下之的問題了。![]()