此外，多位受害者還向《華夏時報》記者指出，他們認(rèn)為梁建紅的行為是職務(wù)侵占行為。一個重要的原因是，他們通過轉(zhuǎn)賬的方式辦理大額存單后，存單里的錢基本都是當(dāng)天被直接轉(zhuǎn)至梁建紅安排的賬戶。大額存單里的錢轉(zhuǎn)到他人賬戶有著種種限制，梁建紅難以單獨(dú)實現(xiàn)所謂的盜竊行為。

中國工商銀行北京某支行人士告訴《華夏時報》記者，通過本人借記卡轉(zhuǎn)賬的方式辦理大額存單后，想把存單里的錢轉(zhuǎn)到他人銀行卡，需要先把錢轉(zhuǎn)回本人借記卡，然后再進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。如果不通過銀行卡，相當(dāng)于先取大額現(xiàn)金再轉(zhuǎn)賬，銀行需要有這么多的現(xiàn)金庫存，而且大額現(xiàn)金支取需要提前預(yù)約，在工商銀行系統(tǒng)內(nèi)，超過50萬還需要行長進(jìn)行審批。

不僅于此，還有一個重要的限制，即需要滿足人民銀行的“偽現(xiàn)金”交易要求?！皞维F(xiàn)金”交易指的是未發(fā)生真實現(xiàn)金存取，商業(yè)銀行利用現(xiàn)金業(yè)務(wù)方式和渠道為客戶提供資金劃轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)賬服務(wù)，實現(xiàn)資金在不同客戶賬戶間流動的“現(xiàn)金”交易。上述工作人員告訴記者，人民銀行規(guī)定，非同名結(jié)算賬戶之間的大額現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬，需要出具雙方的交易背景和用途。

一審判決書顯示，有受害者的訴訟代理人認(rèn)為，盜竊罪的犯罪特征是秘密竊取，但從梁建紅整個犯罪過程來看，沒有秘密竊取這一特征，無論是存單封存被調(diào)包、拿儲戶身份證、取款等都是梁建紅利用其職務(wù)便利和影響力實施。如果沒有利用職務(wù)便利和影響力，就不可能出現(xiàn)存單被盜的后果，因此應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。

不過，一審法院南寧中院認(rèn)為，梁建紅因?qū)ν饨杩钚柚Ц独ⅰ⑼顿Y項目虧損等原因產(chǎn)生了制作假存單替換儲戶真實存單，以代辦取款方式將儲戶存單中的存款取出供自己使用的想法，可見其主觀上非法占有他人財物故意明顯。梁建紅、時某密切配合完成了盜竊存單款的過程，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

法院表示，在盜竊過程中，梁建紅以工行南寧分行個人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理的身份為掩護(hù)，并支付約定的回報及部分被害人存單到期后通過其銀行賬戶將本金予以返回，使被害人誤以為存單款還處于被害人掌控中，真實目的是為了盜取被害人后續(xù)存單款。梁建紅雖具有銀行高管的身份，但其也知道其無法利用職務(wù)便利采用虛假手段從銀行賬戶中直接支取被害人存單款，故才通過前述方式完成對被害人存單款的非法占有，其行為并不符合職務(wù)侵占罪的犯罪特征。

南寧中院在判決書中還表示，梁建紅原所屬單位(工商銀行)是否退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判。

值得一提的是，據(jù)受害者反映和判決書證實，2018年12月7日，在中國工商銀行南寧市東葛東支行，一名儲戶曾拿著經(jīng)梁建紅替換的假存單來辦業(yè)務(wù)，被柜員識破系偽造后當(dāng)場報警。然而，這起案件最終不了了之，梁建紅得以繼續(xù)作案半年之久。

(應(yīng)受訪者請求，文中李思、張珊均為化名)

來源：華夏時報