作者：熊璋

光明網(wǎng)一周前刊文《臉書用戶數(shù)據(jù)泄露事件的警示》（見2018-04-06光明網(wǎng)-理論頻道）?！澳槙庇脩魯?shù)據(jù)泄露事件今天有了續(xù)集，再一次強(qiáng)化了上文提到的警示

　　臉書用戶數(shù)據(jù)泄露事件的續(xù)集

美國(guó)國(guó)會(huì)聽證會(huì)，是常見的一種政治活動(dòng)，邀請(qǐng)或傳喚證人到國(guó)會(huì)，由國(guó)會(huì)議員聽證證人的口述證詞、或者對(duì)證人質(zhì)疑，是初步研擬立法政策時(shí)收集與分析各界意見的一種正式而主要的方法。

臉書用戶數(shù)據(jù)泄露事件后，其創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官馬克?扎克伯格被要求出席兩場(chǎng)美國(guó)國(guó)會(huì)的聽證會(huì)。

4月10日，美國(guó)參議院商務(wù)、科學(xué)與交通委員會(huì)和參議院司法委員會(huì)舉行了一場(chǎng)聯(lián)合聽證，扎克伯格出席，面對(duì)44位國(guó)會(huì)參議員的聽證。第一次聽證，計(jì)劃進(jìn)行4小時(shí)，實(shí)際進(jìn)行5小時(shí)。美國(guó)參議會(huì)總共100位參議院，有44位出席了是次聽證，是不多見的興師動(dòng)眾。

4月11日，美國(guó)眾議院能源和商務(wù)委員會(huì)的聽證會(huì)，扎克伯格出席，又一個(gè)5小時(shí)，可能是頭一天，扎克伯格太輕松了，眾議員的問題更加刁鉆。

兩場(chǎng)聽證會(huì)上，有鋒芒畢露的質(zhì)疑，也不乏引起哄堂大笑的業(yè)余問題，

美國(guó)有線電視新聞（CNN）4月11日關(guān)于這個(gè)聽證新聞的標(biāo)題是“參議院在他們給扎克伯格的考試中自己不及格（Senate failed its Facebook test）”，這條新聞?wù)f：國(guó)會(huì)并沒有搞懂臉書，扎克伯格毫發(fā)未傷，根本原因是參議員的問題既不涉及臉書問題的解決方案，也不涉及臉書該如何作為。第一天的扎克伯格聽證會(huì)非常明確的是，國(guó)會(huì)立法者面對(duì)21世紀(jì)的技術(shù)，還是文盲。經(jīng)濟(jì)學(xué)人則說(shuō)：扎克伯格國(guó)會(huì)聽證笑翻：國(guó)會(huì)問的全是送分題。

　　為什么有“送分題”？為什么有議員是“不及格”？

為什么美國(guó)主流媒體笑稱這次聽證會(huì)上，國(guó)會(huì)議員給扎克伯格考試出的是“送分題”？為什么國(guó)會(huì)議員在給扎克伯格考試時(shí)，自己“不及格”？主要是有些議員的問題太不靠邊，比如：

參議員奧瑞恩?哈奇問：“臉書不是免費(fèi)的么？你們?cè)趺促嶅X？”扎克伯格回答：“參議員，我們靠經(jīng)營(yíng)廣告收費(fèi)?！?/p>

參議員黛比?費(fèi)舍爾問：“你們臉書收集來(lái)的數(shù)據(jù)會(huì)分類嗎？有多少個(gè)數(shù)據(jù)分類？”扎克伯格回答：“參議員，你能解釋下你的問題嗎？我不知道你說(shuō)的數(shù)據(jù)分類是啥？”

參議員約翰?肯尼迪問：“要如何加強(qiáng)用戶刪除自己數(shù)據(jù)的權(quán)利？”扎克伯格回答：“參議員，用戶想怎么刪就怎么刪?！?/p>

兩次聽證會(huì)上，有議員統(tǒng)計(jì)，聽證會(huì)開到8小時(shí)時(shí)，其中有5小時(shí)都是重復(fù)的內(nèi)容，例如關(guān)于臉書是否有責(zé)任保護(hù)用戶隱私的問題，當(dāng)時(shí)已有84次重復(fù)了。

　　給臉書用戶數(shù)據(jù)泄露事件聽證會(huì)“劃重點(diǎn)”

還是可以通過(guò)十小時(shí)的內(nèi)容，劃出一些重點(diǎn)的。

　　平臺(tái)與內(nèi)容安全的問題臉書作為社交平臺(tái)，所發(fā)布的內(nèi)容是不是健康？是不是安全？是不是合法？其實(shí)是社會(huì)大眾都關(guān)心的問題。第二次聽證會(huì)上，眾議員大衛(wèi)?麥克金利指出了臉書在線銷售類罌粟堿的問題，指責(zé)臉書平臺(tái)協(xié)助毒品的營(yíng)銷，扎克伯格回答說(shuō)，一旦有用戶舉報(bào)這些信息，就會(huì)立即撤下，麥克金利議員對(duì)這個(gè)回答十分不滿，問：你們聘用的20萬(wàn)人呢？你們?cè)诖朔矫娴牧x務(wù)呢？有點(diǎn)矛盾的是，當(dāng)眾議員蘇珊?布魯克斯談及有人利用臉書平臺(tái)征招青年人加入恐怖組織的問題時(shí)，扎克伯格表示：他們開發(fā)了兩款工具，可以檢測(cè)到平臺(tái)上99%的恐怖信息，布魯克斯對(duì)此質(zhì)疑說(shuō)，恐怖主義內(nèi)容仍然可以在臉書上看到，扎克伯格只能無(wú)奈的回復(fù)：這是技術(shù)與人結(jié)合的產(chǎn)物，打擊恐怖主義為重點(diǎn)的工作團(tuán)隊(duì)已經(jīng)擁有200人。扎克伯格還表示相信，這兩個(gè)工具也可以用于檢測(cè)其他危險(xiǎn)內(nèi)容。問題是，現(xiàn)場(chǎng)沒有議員追問，為什么不用類似的工具去檢測(cè)毒品交易信息和其他有害信息。扎克伯格還表示，臉書對(duì)于平臺(tái)上的內(nèi)容負(fù)責(zé)。這與傳統(tǒng)上互聯(lián)網(wǎng)公司的做法不同，有些平臺(tái)通常不對(duì)用戶發(fā)表和分享的內(nèi)容負(fù)責(zé)。他希望人工智能的進(jìn)步可以支持臉書這樣的公司主動(dòng)刪除令人反感的內(nèi)容，而不僅僅是在有人投訴這些內(nèi)容之后再采取行動(dòng)。

　　人工還是人工智能的問題技術(shù)攻防從來(lái)就是矛和盾的問題。還是大衛(wèi)?麥克金利指出了臉書在線銷售類罌粟堿的問題時(shí)，質(zhì)問扎克伯格，你們聘用的20萬(wàn)人呢？但扎克伯格顯然沒打算用人工來(lái)做這種事情，他對(duì)人工智能似乎有種依賴，他說(shuō)需要更好的人工智能工具。每當(dāng)被問起臉書如何改進(jìn)提升時(shí)，他都會(huì)提到人工智能，比方借助人工智能快速處理仇恨言論以及其他有問題的內(nèi)容等，現(xiàn)在識(shí)別仇恨言論的軟件，錯(cuò)誤率實(shí)在是太高了。

　　競(jìng)爭(zhēng)的問題參議員眾議員都十分關(guān)注臉書涉嫌壟斷問題，眾議員弗萊德?阿普頓稱臉書沒有任何真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，扎克伯格則聲稱運(yùn)營(yíng)公司時(shí)確實(shí)感受到了很多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不過(guò)他沒有提到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的名字。美國(guó)市場(chǎng)最常見的十款移動(dòng)應(yīng)用程序中，臉書運(yùn)營(yíng)其中的三款：Facebook、Facebook Messenger、和Instagram，谷歌運(yùn)營(yíng)著五款，有YouTube、Google Search、Google Map、Google Play、和Gmail，還有兩款是社交應(yīng)用Snapchat和音樂電臺(tái)Pandora。

　　政治偏見的問題參議員泰德?科魯茲表示，許多美國(guó)人都擔(dān)心，臉書對(duì)保守派存有偏見。他問扎克伯格，臉書是否會(huì)追蹤員工的政治立場(chǎng)，扎克伯格在否認(rèn)后說(shuō)，臉書總部在有左翼傾向的硅谷，這是個(gè)“合理的擔(dān)憂”。眾議員比利?龍也認(rèn)為，似乎Facebook更傾向于刪除保守內(nèi)容而不是自由內(nèi)容。

　　監(jiān)管的問題眾議員沃爾頓質(zhì)疑，臉書的運(yùn)營(yíng)模式是否已變成一家需要接受監(jiān)管的出版商或工具類服務(wù)。如果臉書被定義為通信服務(wù)公司，那么它將受到聯(lián)邦通信委員會(huì)的監(jiān)管。扎克伯格多次強(qiáng)調(diào)，我們是一家科技公司。我們做的主要的事情是讓工程師們寫代碼并開發(fā)出給用戶使用的服務(wù)。不過(guò)他估計(jì)，監(jiān)管是不可避免的。

　　再說(shuō)臉書用戶數(shù)據(jù)泄露事件的警示

法律與倫理是相互支持和相互補(bǔ)充的，缺一不可。

扎克伯格在聽證會(huì)上表示，他并不認(rèn)為英國(guó)劍橋大學(xué)心理學(xué)教授亞歷山大?科根的行動(dòng)違反了同意法令，但的確破壞了用戶的信任。好幾個(gè)議員持有一個(gè)相同的觀點(diǎn)，臉書通過(guò)各種手段收集了太多的用戶數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)收集都是很多都是在用戶不知情的情況下完成的，所以臉書不應(yīng)該被用戶相信。

一個(gè)社會(huì)沒有法律的約束肯定是不行的，沒有信任，也稱不上健康的社會(huì)，談何發(fā)展。

關(guān)于平臺(tái)與內(nèi)容安全的問題、關(guān)于人工還是人工智能的問題、關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的問題、關(guān)于政治偏見的問題和關(guān)于監(jiān)管的問題，不僅僅是美國(guó)公眾關(guān)注的問題，應(yīng)該引起全球的關(guān)注。

作為美國(guó)立法者的國(guó)會(huì)議員在如此重要的聽證中，不斷問出啼笑皆非的問題，被國(guó)際媒體說(shuō)成是“送分題”、“不及格”，客觀反映出信息素養(yǎng)的缺失，從另一個(gè)角度證明了，信息素養(yǎng)是全民的，而不是專業(yè)從業(yè)人員的。

我國(guó)應(yīng)該將全民信息素養(yǎng)的普遍提升提到日程，更加重視加強(qiáng)青少年信息素養(yǎng)的教育。

　　(作者系北京航空航天大學(xué) 教授，中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)公共政策委員會(huì)主任)