原標題：高云翔案件再開庭其申請受害人出庭未獲準

高云翔

11月14日，高云翔庭審再開庭，當天，法院就是否同意91和93號條款申請進行審判，通過悉尼中央法院法庭庭審后，駁回高云翔要求受害者預(yù)審出庭作證的申請。高云翔方可能提出上訴。

根據(jù)新南威爾士州法律的相關(guān)規(guī)定，被告人可以申請傳喚受害人出庭接受交叉質(zhì)詢，高云翔及其律師團便是依據(jù)新州法律93號條例提出傳喚受害人的申請。

同時，依據(jù)新州法律還可傳喚證人出庭，即91號條例。法庭拒絕93號條例的申請并不意外。近些年來，基于對女性的保護，澳洲沒有該條例申請成功的案例。律師認為，受害人是否出庭參加預(yù)審對案件進展并無實際影響，因為之前庭審中暴露的種種細節(jié)正使得受害人面臨嚴重的信任危機。上一次庭審中，高云翔的律師團隊強調(diào)：事發(fā)前，受害人與王晶舉止親密，曾在KTV以及酒店門口公然親熱，并主動揮手示意女性友人與接送車輛離開，隨后進入酒店房間。事發(fā)后，受害人狀態(tài)輕松自然，并未選擇第一時間報警，而酒店監(jiān)控錄像顯示受害人在事發(fā)后對著酒店鏡子整理妝容，回家后也未第一時間告知其丈夫，而是洗澡睡覺，之后才去警局。另外，受害人不配合案件調(diào)查，從始至終拒絕醫(yī)學身體檢查。女方的證詞前后矛盾，從第一份證詞中明確否認發(fā)生性關(guān)系到轉(zhuǎn)而承認，女方態(tài)度一百八十度大轉(zhuǎn)彎，已經(jīng)失去了法庭的信任。

中、澳兩國法律體系的巨大差異，加之諸多媒體報道的誤讀，大家對案件的實情產(chǎn)生了很多誤解。如所謂的“7項新增指控”實際上是7項指控替代了最初2項嚴重的指控，網(wǎng)傳36分鐘的酒店視頻也純屬謠傳。

根據(jù)澳洲法律，董璇作為保釋人，并不是拿出300萬澳幣交給法院，而是拿出價值相當于300萬澳幣的房子或者固定資產(chǎn)作為擔保。