今天上午，江西省高級(jí)人民法院依法對(duì)原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、敲詐勒索再審案(又稱樂平“5·24”奸殺案)進(jìn)行公開宣判，撤銷原審判決，宣告黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和無罪。

宣判后，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了相關(guān)法學(xué)專家，對(duì)樂平“5·24”奸殺案再審改判進(jìn)行解讀。

“5·24”案再審改判彰顯司法公信力

近年來，最高人民法院和各省高級(jí)人民法院相繼改判了一些刑事案件，特別是那些從死刑改判為無罪的案件，引發(fā)了公眾的極大關(guān)注。其中既有贊譽(yù)的，也有指責(zé)批評(píng)的，甚至還有辱罵等這種更為極端的非理性行為。

“對(duì)于案件的改判，我們應(yīng)本著客觀的態(tài)度去看待它、本著理性的態(tài)度去分析?！蹦喜髮W(xué)法學(xué)院副院長、教授胡祥福認(rèn)為，江西省高院始終本著依法謹(jǐn)慎、公開公正、有錯(cuò)就糾之態(tài)度審理案件，是實(shí)現(xiàn)司法公正、彰顯司法公信力的具體實(shí)踐，是一次踐行法治和保障人權(quán)的具體實(shí)踐。誠如法諺所云：正義也許會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。

“無冤是刑事司法的最高境界，但追求這一境界的過程是艱辛的。”胡祥福認(rèn)為，造成冤假錯(cuò)案件的因素是多方面的，刑事案件是一種既往發(fā)生的事件，它需要由一系列證據(jù)來說明，而且也是辦案人員不斷認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的一個(gè)過程；它需要運(yùn)用證據(jù)、依據(jù)證據(jù)規(guī)則來還原案件事實(shí)的本來面目。

“冤錯(cuò)案件是一種客觀存在，必須正視和防范?！焙楦ＵJ(rèn)為，冤錯(cuò)案件既然已經(jīng)發(fā)生，就必須正確面對(duì)。一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)本著對(duì)法律、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度依法糾正冤錯(cuò)案件；同時(shí)，對(duì)于冤錯(cuò)案件必須要實(shí)事求是的查明原因、明晰責(zé)任、汲取教訓(xùn)，依法進(jìn)行責(zé)任追究。另一方面，通過完善刑事立法、轉(zhuǎn)變辦案理念、強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)以防止冤假錯(cuò)案件的發(fā)生。

忠實(shí)踐行疑罪從無原則防止冤假錯(cuò)案

“該案從原審有罪到再審改判無罪，主要依據(jù)就是刑事訴訟法上的疑罪從無原則，本次改判正是司法機(jī)關(guān)忠實(shí)踐行疑罪從無原則的結(jié)果和表現(xiàn)?！苯髫?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師黃華生認(rèn)為，以前司法機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)存疑、定放兩難的案件，有時(shí)不敢堅(jiān)持疑罪從無，而是采取疑罪從輕的妥協(xié)處理方式，實(shí)質(zhì)上還是疑罪從有，這種做法違背了刑事法治的精神，很容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

“按照疑罪從無的原則，只要不能充分證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，就應(yīng)當(dāng)按無罪處理，這是當(dāng)代刑事司法的一個(gè)重要理念和原則?！秉S華生認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，貫徹疑罪從無原則經(jīng)常會(huì)面臨一些現(xiàn)實(shí)的壓力，主要是兩個(gè)方面的壓力。一是來自被害人和社會(huì)公眾的壓力。他們強(qiáng)烈要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲“兇手”、不能放縱“犯罪分子”；二是來自其他辦案機(jī)關(guān)的壓力。出于相互照顧情面和相互支持工作的考慮，檢察機(jī)關(guān)不便否決偵查機(jī)關(guān)的有罪意見，審判機(jī)關(guān)不便否決檢察機(jī)關(guān)的有罪起訴，二審法院不便否決一審法院的有罪判決。

黃華生表示，針對(duì)這些壓力，要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，堅(jiān)決貫徹執(zhí)行證據(jù)裁判規(guī)則，在刑事訴訟中，偵查、起訴、辯護(hù)等各環(huán)節(jié)都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行，取證、舉證和質(zhì)證最后都要落實(shí)到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上來，要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)為指引，最大限度的實(shí)現(xiàn)司法公正和司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，嚴(yán)防冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

此案帶來不少教訓(xùn)應(yīng)深刻反思

“‘5·24’案的意義不僅是當(dāng)事人重獲自由，更重要的是此案將促推我國司法的進(jìn)步，提高司法的公信力和權(quán)威。江西省高院有勇氣、敢擔(dān)當(dāng)，值得點(diǎn)贊！”江西省律協(xié)副會(huì)長、政協(xié)委員劉衛(wèi)東同時(shí)認(rèn)為，此案帶來的教訓(xùn)不少，應(yīng)深刻反思。

劉衛(wèi)東提出，首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)人權(quán)保障的理念，在打擊犯罪的同時(shí)應(yīng)把人權(quán)保障置于優(yōu)先位置。偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、公訴機(jī)關(guān)審查證據(jù)以及人民法院審理案件，均要以無罪推定的原則保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，從源頭上防止冤假錯(cuò)案。

其次，司法人員應(yīng)該有嚴(yán)格證據(jù)理念。法律人都知道，貫穿于認(rèn)定案件始終的是證據(jù)，只有完整的一環(huán)扣一環(huán)的證據(jù)鏈才能證明案件的法律事實(shí)，而證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性則是司法人員關(guān)注的重中之重。不能用存疑證據(jù)定案，更不能在缺失證據(jù)的情況下定案。

再者，要認(rèn)真聽取和采納律師意見。律師為當(dāng)事人辯護(hù)是法律賦予的權(quán)利，律師以自己的專業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)事人服務(wù)，能從不同角度為辦案機(jī)關(guān)提供意見，這些意見是有利于辦案機(jī)關(guān)在偵查、公訴、審理不同階段對(duì)案件的定性和法律適用，對(duì)防止冤假錯(cuò)案能起到獨(dú)特的作用。

“總而言之，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)吸取本案的教訓(xùn)，在今后的偵查、起訴、審判工作中，各司其職、各負(fù)其責(zé)，圍繞‘以審判為中心’的訴訟理念，力爭(zhēng)做到每一個(gè)案件都要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿?！眲⑿l(wèi)東說。

律師應(yīng)依法維權(quán)依法發(fā)聲

“本案既沒有‘亡者歸來’，也沒有‘真兇再現(xiàn)’，江西省高院在主動(dòng)復(fù)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，敢于擔(dān)當(dāng)，勇于糾錯(cuò)?！苯魇÷蓞f(xié)會(huì)長、人大代表張工說，“我個(gè)人認(rèn)為該案在我國法治進(jìn)程中具有十分重大的意義，其深遠(yuǎn)影響在某種程度上超過聶樹斌案?！?/p>

“5·24”案二審判決生效后，四原審被告人不服，向江西省高院申訴。2013年底，江西省高院指派三名法官組成申訴復(fù)查組進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)做大量復(fù)查工作，復(fù)查組發(fā)現(xiàn)四原審被告人的有罪供述與在案其他證據(jù)不能完全印證一致，比如，有些現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證在四原審被告人的供述中并無體現(xiàn)，供認(rèn)的分尸、拋尸及拋刀位置沒有相應(yīng)物證印證等。2015年4月1日、6月3日，江西省高院審判委員會(huì)先后兩次專題討論本案，認(rèn)為原判有些證據(jù)存在疑問，需要對(duì)此案進(jìn)一步立案審查。2015年7月31日，江西省高院作出裁定，對(duì)本案立案審查，抽調(diào)5名法官組成合議庭。2016年1月12日、4月11日，江西省高院審判委員會(huì)又先后兩次討論本案，認(rèn)為黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和提出的申訴理由符合重新審判的條件。2016年4月27日，江西省高院作出決定，由該院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。合議庭研究四原審被告人的辯護(hù)人所提調(diào)取相關(guān)案卷材料及證據(jù)，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取并向江西省高院移送了相關(guān)物證檢驗(yàn)報(bào)告。2016年11月22日，合議庭召集江西省檢察院辦案組和四原審被告人的辯護(hù)人召開了庭前會(huì)議。2016年11月30日，江西省高院對(duì)本案進(jìn)行了不公開開庭審理。

“律師應(yīng)依法維權(quán)，依法發(fā)聲?！痹谡劶坝纱税敢瓿龅穆蓭煿ぷ鳎瑥埞ふJ(rèn)為，律師身份不能成為踐踏法治的“護(hù)身符”。律師執(zhí)業(yè)必須堅(jiān)守四條底線：要遵守憲法法律，從內(nèi)心深處信仰法治，自覺擁護(hù)憲法確立的根本政治制度；要忠于事實(shí)真相，要堅(jiān)持用事實(shí)說話，不能歪曲事實(shí)、偽造證據(jù)；要嚴(yán)守執(zhí)業(yè)紀(jì)律，不能鬧庭罷庭，妨礙訴訟、仲裁活動(dòng)正常進(jìn)行；要謹(jǐn)言慎行，不能發(fā)布案件的不實(shí)信息，更不能借機(jī)肆意炒作案件，搞“輿論審判”。

“司法人員和律師不是‘冤家’，而是法治道路上的同行?！睆埞ふJ(rèn)為，要在司法人員和律師之間搭建公開透明的溝通交流平臺(tái)，構(gòu)建起彼此尊重、平等相待，相互支持、相互監(jiān)督，正當(dāng)交往、良性互動(dòng)的新型關(guān)系。司法人員在司法活動(dòng)中一定要充分保障律師的合法權(quán)益，讓律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中能充分行使法律賦予的權(quán)力。同時(shí)，律師要敬畏法律，誠實(shí)守信，執(zhí)業(yè)為民，做當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)者、社會(huì)公平正義的保障者。

法制網(wǎng)南昌12月22日電 記者 黃輝