原標(biāo)題：今日說法|手機(jī)電池爆炸導(dǎo)致4歲女孩燒傷毀容，維權(quán)之路坎坷

“

有一天

她看到那個(gè)流星劃過

她說媽媽

我希望我的臉早點(diǎn)好起來

”

一場夢(mèng)魘似的爆炸

2017年3月9日凌晨4：00左右，貴州省安順市普定縣的馮玲玲一家正在睡夢(mèng)之中，突然被轟的一聲炸響驚醒，隨后就是女兒撕心裂肺的哭聲。原來是放在桌子上充電的手機(jī)電池突然發(fā)生了爆炸。

電池爆炸瞬間的高溫可以達(dá)到800到1000攝氏度，馮玲玲4歲的女兒月月被爆炸時(shí)手機(jī)電池里的黑粉噴了一臉，整個(gè)臉都是漆黑的，醫(yī)生診斷小月月被燒傷的臉部屬于淺二度燒傷。在治療過程中，月月臉上手上敷滿了藥，馮玲玲夫妻倆也是萬分心疼。

一個(gè)多月后，小月月出院了，但她的皮膚上不可避免地留下了明顯的疤痕，瘢痕面積累計(jì)達(dá)50平方厘米以上，需要長期涂抹藥物，后續(xù)還要進(jìn)行植皮治療，治療費(fèi)用暫時(shí)還無法預(yù)算。

這對(duì)于剛剛過完5歲生日的小女孩來說，無疑是一種折磨。小月月在出院后性格也發(fā)生了變化，不愿意被人看到傷口，不愿意見生人，并且再也不敢玩手機(jī)了。

多起電池爆炸事件引堪憂

這個(gè)發(fā)生爆炸的三星Note4手機(jī)，是月月的父親馮玲玲七個(gè)月前在當(dāng)?shù)氐囊患屹u手機(jī)的門店以2699元的價(jià)格購買的原裝機(jī)。出事后，馮玲玲找到了手機(jī)經(jīng)銷商，當(dāng)時(shí)一名自稱是三星維修站的工作人員對(duì)手機(jī)電池的包裝紙拍攝了照片，認(rèn)為這個(gè)手機(jī)電池是假的，三星貴州公司的負(fù)責(zé)人之后也提到手機(jī)電池可能有問題。

月月的父親馮玲玲了解到，三星手機(jī)電池爆炸的事情已經(jīng)發(fā)生了多起。

早在2015年9月28日，山西太原王先生反映，三星公司的售后人員認(rèn)定他的手機(jī)爆炸電池為非正品并拒絕透露鑒定方法。2016年12月6日，河北石家莊張先生的三星手機(jī)電池在衣服兜里自燃，三星售后服務(wù)中心工作人員說電池不是原裝的。

另一位三星手機(jī)的機(jī)主回先生用的三星手機(jī)也著過火，這位回先生稱自己是三星Note7“4炸”的機(jī)主，原來是在網(wǎng)上大家給發(fā)生過爆炸的三星Note7的機(jī)主排了個(gè)序，回先生排到了4號(hào)。

回先生說當(dāng)時(shí)三星公司發(fā)了兩次聲明強(qiáng)調(diào)，中國市場發(fā)售的三星Note7國行版本采用了不同的電池供應(yīng)商，是安全的，這才買了三星Note7手機(jī)，誰料第二天手機(jī)就著火了，還將自己的電腦燒壞了?；叵壬鷮^的手機(jī)送到泰爾實(shí)驗(yàn)室檢測，結(jié)論是手機(jī)的熱損毀由電池自燃所致。

回先生認(rèn)為三星公司之前的兩次聲明構(gòu)成欺詐，并向廣東省廣州市法院提交了訴狀。

月月的父親馮玲玲與三星手機(jī)經(jīng)銷商關(guān)于賠償費(fèi)用的意見差距巨大。馮玲玲認(rèn)為經(jīng)銷商方應(yīng)該賠償醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神損失費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)178萬多元。而經(jīng)銷商方提出的賠償金額總計(jì)10.22萬元。馮玲玲認(rèn)為手機(jī)爆炸對(duì)孩子的傷害就擺在眼前，手機(jī)商家和廠家都應(yīng)該積極擔(dān)負(fù)起責(zé)任來。

回先生找到了月月的父親馮玲玲，說自己愿意幫助馮玲玲家一起維權(quán)。

多方各執(zhí)一詞

回先生和馮玲玲找到三星公司北京售后總部，想要弄清楚電池問題。兩個(gè)星期后，三星售后總部給出了說明，認(rèn)為爆炸電池為非三星生產(chǎn)電池，依據(jù)是之前維修站工作人員拍攝的照片顯示爆炸電池與正品電池的字體不一致，二維碼粗糙，防爆口圓弧形狀不同，電池標(biāo)注的生產(chǎn)日期晚于手機(jī)出廠日期一個(gè)月。三星工作人員還帶了一塊2016年生產(chǎn)的真品電池做了對(duì)比。

回先生認(rèn)為馮玲玲家的爆炸電池產(chǎn)于2014年，而三星工作人員拿來的電池產(chǎn)于2016年，兩塊生產(chǎn)年份不同的電池根本不該拿來對(duì)比。

記者也注意到，這份說明是2017年3月13日，也就是爆炸發(fā)生后第5天做出的，但是三星公司卻在爆炸發(fā)生的三個(gè)多月后才把它拿出來。

最終，馮玲玲決定走法律程序，將三星手機(jī)生產(chǎn)廠家、電池生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商等共四家單位告上了法庭。

2018年8月21日，天津市西青區(qū)人民法院就此案開庭，四被告認(rèn)為爆炸電池的生產(chǎn)日期晚于手機(jī)的出廠日期，因此認(rèn)為手機(jī)電池是假的，不排除原告馮玲玲另行購買電池進(jìn)行使用的可能。

而馮玲玲一再說自己根本沒換過電池，因?yàn)槭謾C(jī)還在保修期內(nèi)，如果出現(xiàn)什么質(zhì)量問題，可以去找經(jīng)銷商維修，完全沒必要自己花冤枉錢換電池。

經(jīng)銷商也表示銷售的手機(jī)都是原裝原封的，中間商不可能替換電池，并對(duì)爆炸電池的生產(chǎn)日期與手機(jī)的出廠日期不一致的問題表示不知情。此次庭審并沒有對(duì)這起案件作出判決。

馮玲玲手機(jī)電池爆炸事件已經(jīng)過去兩年了，案件的第一被告天津三星通信技術(shù)有限公司已經(jīng)停產(chǎn)關(guān)廠，但案件仍然沒有新的進(jìn)展。

對(duì)于回先生的案件，2019年3月26日，廣州市中級(jí)人民法院二審宣判，認(rèn)為無證據(jù)表明三星公司故意向消費(fèi)者隱瞞產(chǎn)品重要信息，不構(gòu)成欺詐，要求三星公司賠償回先生損壞的筆記本電腦，并駁回了其它訴訟請(qǐng)求。

記者采訪泰爾實(shí)驗(yàn)室的工程師時(shí)得知，電池保護(hù)電路老化，或者是設(shè)計(jì)上有問題，生產(chǎn)內(nèi)部鋰離子電池過程中的工藝制造，哪怕生產(chǎn)環(huán)境的潔凈度等等，都可能會(huì)引起爆炸。產(chǎn)品在正式上市前，也會(huì)做型式試驗(yàn)，模擬跌落，一個(gè)合格的產(chǎn)品在按照標(biāo)準(zhǔn)要求的跌落過程中是不應(yīng)該發(fā)生問題的。

近日，老回將搜集到的三星手機(jī)電池爆炸案例報(bào)告給了國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心，希望可以得到有關(guān)部門正確的處理。

普法時(shí)間

Q1：

在法庭上爭議最大的是電池的問題，廠家說是假的電池，但是馮玲玲卻說電池是原裝的，沒有換過，那么怎樣舉證才能具有法律效力呢？

A1：

商家有義務(wù)擔(dān)保銷售的每一件商品符合人身安全保障的基本要求，而且商家具有宣傳的基本功能。商家也有義務(wù)自證清白，證明消費(fèi)者投訴的商品沒有質(zhì)量缺陷，就本案而言，商家說，電池爆炸是受害者馮玲玲使用了不合格的假電池導(dǎo)致的，要拿出真正的證據(jù)出來，人證、物證、書證，包括具有特定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論。但從現(xiàn)在的情況來看，商家并沒有能夠自證清白。

Q2：

手機(jī)爆炸事件以前媒體也報(bào)道過，廠家這個(gè)時(shí)候處在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的地位，有時(shí)候會(huì)推諉責(zé)任。作為一個(gè)廠家應(yīng)該采取什么樣的措施，才是正確面對(duì)廣大消費(fèi)者的處理方式呢？

A2：

這個(gè)手機(jī)爆炸案件不是個(gè)案，而是多個(gè)消費(fèi)者反映企業(yè)生產(chǎn)的一個(gè)商品有同樣的質(zhì)量缺陷，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條的規(guī)定，商家生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量有缺陷，并有可能造成危及人身或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)時(shí)，首先，必須報(bào)告有關(guān)的行政主管部門；其次，要告知廣大的消費(fèi)者，并且必須采取以下措施：第一，下架商品，停止銷售。第二，停止生產(chǎn)。第三，緊急召回。如果企業(yè)不能慎獨(dú)自律，不能履行它的召回和賠償義務(wù)的時(shí)候，監(jiān)管部門必須挺身而出，有所擔(dān)當(dāng)，依法用夠、用好、用足法律賦予的行政指導(dǎo)行政監(jiān)管和行政處罰的權(quán)限。

責(zé)任與質(zhì)量

筑成企業(yè)立身之本