原標(biāo)題：河北“招待處兇殺案”五兇手喊冤22年|深度報(bào)道

1996年8月2日凌晨，一場(chǎng)血案發(fā)生在河北省任丘市政府招待處，兩名女服務(wù)員倒在血泊中，各自身中30余刀。

案發(fā)1年后，與其中一名被害人發(fā)生過(guò)口角的崔洪濤成為了重大嫌疑人，他被指控伙同邢勁松、徐衛(wèi)、崔小東、胡濱犯下了這起命案。案件在此后的7年里經(jīng)歷三次發(fā)回重審后，河北高院于2006年11月14日作出終審判決，崔洪濤等人分別被判處死緩直至三年有期徒刑。

然而，服刑期間，5人喊冤不斷。

崔小東被指介紹崔洪濤與另幾名案犯結(jié)識(shí)，但他在接受深一度記者采訪時(shí)稱，案發(fā)的1996年8月時(shí)，他根本不認(rèn)識(shí)另一名案犯邢勁松，更沒(méi)有聯(lián)系過(guò)其他四個(gè)人一起吃飯。

根據(jù)公安部門鑒定書認(rèn)定，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)靜電提取的灰塵足跡是徐衛(wèi)、邢勁松所留，但該案原辯護(hù)律師馮小玲認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)日任丘一直在下雨，如果幾人確實(shí)入室殺人，現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該留下的是水漬鞋印，而不是灰塵足跡。

目前，崔小東、胡濱已先后出獄，崔洪濤、邢勁松和徐衛(wèi)仍在服刑中。2019年4月18日，幾人已委托律師向最高法再次遞交了申訴材料。

雨夜命案

1996年8月2日凌晨，河北省滄州市任丘市下著雨，任丘市政府招待處發(fā)生一起命案，招待處二號(hào)樓的兩名女服務(wù)員，24歲的吳州燕和22歲的李梅分別身中30余刀，不治身亡。

招待處距離當(dāng)時(shí)的市政府所在地不足500米，案發(fā)時(shí)一個(gè)全國(guó)性的會(huì)議正在招待處召開(kāi)，案件引起高度重視，當(dāng)時(shí)的多位市委、公安局領(lǐng)導(dǎo)都曾趕到現(xiàn)場(chǎng)，還成立了以公安局長(zhǎng)李金池為組長(zhǎng)的專案領(lǐng)導(dǎo)小組，從全局抽調(diào)60名民警展開(kāi)偵查。

因夫妻關(guān)系緊張，吳州燕的丈夫成為警方懷疑對(duì)象。警方偵查證實(shí)，吳州燕丈夫在案發(fā)當(dāng)晚與“情人”在一起，沒(méi)有作案時(shí)間。

排查兩名死者的生前工作情況時(shí)，崔洪濤進(jìn)入警方視線。時(shí)任任丘市文化管理站站長(zhǎng)的崔洪濤在案發(fā)前幾天，與被害服員之一的吳州燕因?yàn)樽∷拶M(fèi)的問(wèn)題發(fā)生過(guò)口角。同在招待處工作的吳州燕丈夫動(dòng)手打了崔洪濤，崔洪濤揚(yáng)言報(bào)復(fù)。

1996年8月2日，案發(fā)當(dāng)天上午9時(shí)許，崔洪濤被民警帶至滄州市公安局詢問(wèn)，問(wèn)題主要集中在8月1日晚到8月2日凌晨的活動(dòng)情況。

崔洪濤的前妻郎美靜記得，當(dāng)年她工作的文化用品商店準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)。8月1日晚上崔洪濤開(kāi)單位車回家，打算第二天一早，由單位司機(jī)崔會(huì)勇開(kāi)車，帶郎美靜及其妹妹、妹夫去天津進(jìn)貨。因?yàn)檫M(jìn)什么貨的問(wèn)題，兩人商量到很晚才睡覺(jué)，崔洪濤直到8月2日早上6點(diǎn)未出家門。

據(jù)她回憶，案發(fā)當(dāng)日早上7點(diǎn)左右，崔洪濤去單位上班，崔會(huì)勇駕車與郎美靜一起接上她的妹妹、妹夫后，四人去了天津。

8月2日晚，為證實(shí)崔洪濤的說(shuō)法，任丘市公安局對(duì)去天津的四人進(jìn)行詢問(wèn)并作了詢問(wèn)筆錄。認(rèn)為崔洪濤沒(méi)有作案時(shí)間和動(dòng)機(jī)，四人一起離開(kāi)了公安局。

蹊蹺的舉報(bào)信

崔洪濤的母親王新茹告訴記者，1996年8月2日晚離開(kāi)公安局后，崔洪濤還曾去過(guò)他家樓下的新華書店與朋友聊天，透露其與殺人案無(wú)關(guān)，只是配合警方調(diào)查。另一位好友證實(shí)，案發(fā)前，崔洪濤曾從朋友處得知，與其發(fā)生口角的吳州燕是其另一好友的親妹妹。崔洪濤感到后悔，“多不得勁呀”，要找機(jī)會(huì)道歉。

據(jù)王新茹透露，崔洪濤單位距離任丘市公安局不到1公里，案發(fā)后崔洪濤一直正常上班，沒(méi)有什么異常，還曾到公安局辦過(guò)事。

然而，案發(fā)一年后，因?yàn)橐环馀e報(bào)信的出現(xiàn)，崔洪濤再次成為招待所命案的調(diào)查對(duì)象。

這封落款為“一個(gè)外地臨時(shí)打工的人”的舉報(bào)信提到，舉報(bào)人在去年春節(jié)后，通過(guò)任丘當(dāng)?shù)氐呐笥?，結(jié)交了一個(gè)在文化局上班的崔姓朋友。

“七月份一天，我們五個(gè)人一起喝酒吃飯，席間姓崔的提到在招待處與小姐打架受了委屈，表達(dá)了要報(bào)復(fù)小姐的意思。我大哥也在場(chǎng)，當(dāng)即表示要幫他報(bào)仇。第二天，他們?yōu)榱朔秶](méi)讓我們另外的兩個(gè)人參加，以后怎么辦的不知道。這個(gè)殺人案就是他們干的，是他（姓崔的）指揮的，就看你們公安局的了”。

這封匿名舉報(bào)信于1996年11月27日在任丘市內(nèi)油田區(qū)附近寄出，收件人為任丘市公安局李局長(zhǎng)（記者注：李金池）

崔洪濤當(dāng)年的辯護(hù)律師馮小玲對(duì)舉報(bào)信的真實(shí)性存疑，“舉報(bào)人究竟是誰(shuí)？其是否參與預(yù)謀？警方當(dāng)年并未給出明確答復(fù)”。

北青深一度記者查閱相關(guān)卷宗材料，也并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)寫信人及信件內(nèi)容真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查的表述。

1997年春天，任丘市公安局進(jìn)行刑偵體制改革，招待處兇殺案被限期1997年8月份前破案。刑警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)杜建民向局黨委立下軍令狀，如不能如期破案，甘愿辭職。根據(jù)匿名信及重新分析案情后，專案組決定拘捕崔洪濤。

《警視窗》雜志1997年12月刊文記載，1997年的7月14日早晨，崔洪濤出了家門后，被任丘市公安局民警以“問(wèn)點(diǎn)事”為由叫上車，上車后被蒙住頭，對(duì)其進(jìn)行了拘捕。審訊開(kāi)始5天后，崔洪濤在強(qiáng)大的政治攻勢(shì)和凌厲的心理攻勢(shì)下，交待了他伙同崔小東（男，27歲，任丘市政府司機(jī)）、邢勁松（男，27歲，吉林長(zhǎng)春人，個(gè)體戶）、徐衛(wèi)（男，28歲，黑龍江大慶人）、胡濱（男，28歲，黑龍江大慶人）預(yù)謀報(bào)復(fù)殺人的全過(guò)程。

案件告破之后的1997年10月3日，任丘市委、市政府在招待處召開(kāi)慶功會(huì)，6名民警立功、16名民警受獎(jiǎng)。

7年審判“死刑改死緩”

任丘警方于1997年9月11日出具的起訴意見(jiàn)書顯示，1996年7月19日晚，崔洪濤因?yàn)樽∷夼c任丘市招待處二號(hào)樓女服務(wù)員吳州燕發(fā)生口角，便懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)，遂指使崔小東召集徐衛(wèi)、邢勁松、胡濱在飯店商量報(bào)復(fù)之事。

在崔洪濤開(kāi)車帶領(lǐng)徐衛(wèi)、邢勁松踩點(diǎn)、認(rèn)人后，1996年8月2日凌晨2時(shí)許，崔洪濤用車將徐衛(wèi)、邢勁松送到招待處，徐衛(wèi)、邢勁松以住宿為由，騙開(kāi)二號(hào)樓大門，徐衛(wèi)用隨身攜帶的單刃水果刀朝在大廳正在值班的吳州燕胸、背等部位連扎30刀，當(dāng)場(chǎng)致吳主動(dòng)脈破裂大出血，心臟破裂驟停死亡。

與此同時(shí)，邢勁松闖入值班室，用隨身攜帶的單刃水果刀朝值班室另一服務(wù)員李梅胸、背部連扎36刀，致李左心房3處被刺破，造成心臟驟停，當(dāng)場(chǎng)死亡。后二人逃離現(xiàn)場(chǎng)。

滄州市檢察院的起訴書中提到，當(dāng)日凌晨6時(shí)許，徐衛(wèi)在胡濱、崔洪濤的幫助下逃往黑龍江省大慶市藏匿。檢察院指控崔洪濤等五名被告人犯故意殺人罪、包庇罪。

滄州市中院于1999年3月11日第一次開(kāi)庭審理此案，五被告當(dāng)庭翻供，稱有罪供述是辦案人員刑訊逼供、誘供形成的。辯護(hù)人發(fā)表了“偵查人員涉嫌刑訊逼供，應(yīng)依法調(diào)查；公安部物證鑒定中心的足跡鑒定沒(méi)有公認(rèn)的科學(xué)依據(jù)，應(yīng)重新鑒定”的辯護(hù)意見(jiàn)。但法院認(rèn)為，辦案人員刑訊逼供、誘供經(jīng)查不實(shí)，也未支持辯護(hù)人重新鑒定要求。

“第一次庭審時(shí)，五個(gè)人里邢勁松最激動(dòng)，他的胳膊還有傷不能動(dòng)，要求脫下衣服當(dāng)庭驗(yàn)傷，法庭不準(zhǔn)許?！贝扌|、胡濱向記者回憶。

1999年7月29日，滄州市中院以故意殺人罪判處崔洪濤、邢勁松、徐衛(wèi)三人死刑，以故意殺人罪判處崔小東有期徒刑三年，以包庇罪判處胡濱有期徒刑六年。

此后，三年時(shí)間里，河北省高院三次以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，將該案發(fā)回滄州中院重審，滄州中院三次作出同樣的判決。

2006年11月14日，河北省高院認(rèn)為原審判決“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”，判處崔洪濤、邢勁松、徐衛(wèi)三人死刑，緩期二年執(zhí)行；以故意殺人罪判處崔小東有期徒刑三年，以包庇罪判處胡濱有期徒刑六年。

崔小東、胡濱先后刑滿釋放，出獄后與崔洪濤、邢勁松、徐衛(wèi)的家屬不斷申訴。

反常的邏輯

被指控犯下招待所命案的5人，除了當(dāng)庭對(duì)犯罪事實(shí)翻供，甚至對(duì)于他們5人結(jié)識(shí)的過(guò)程，也有不同的說(shuō)法。

根據(jù)檢方指控，1996年7月，徐衛(wèi)、邢勁松的游戲廳遭遇查抄，便通過(guò)崔小東找到崔洪濤說(shuō)情，順利拿回了游戲設(shè)備。為了表示謝意，另一名參與者胡濱在當(dāng)?shù)貏倓傞_(kāi)業(yè)不久的“大地來(lái)”鞋店買了三雙皮鞋送給崔洪濤。在取游戲板時(shí)五個(gè)人一起吃飯，崔洪濤向崔小東提出讓徐衛(wèi)、邢勁松、胡濱等人替他報(bào)復(fù)吳州燕，并于8月2日凌晨作案。

但“大地”鞋店的老板及服務(wù)員在接受警方調(diào)查時(shí)均稱，鞋店的開(kāi)業(yè)時(shí)間是1996年8月16日，時(shí)值招待處兇殺案發(fā)生半月后。鞋店老板還稱，開(kāi)業(yè)后崔洪濤只和別人在店里買過(guò)一次鞋。因?yàn)榇薜钠拮永擅漓o的文化用品店離鞋店不遠(yuǎn)，所以鞋店老板認(rèn)識(shí)崔洪濤。

對(duì)于這樣的表述，時(shí)任滄州市檢察院檢察員姚國(guó)民覺(jué)得不符合邏輯，他于1998年6月16日提訊崔洪濤時(shí)曾問(wèn)道：既然徐衛(wèi)他們都幫你殺人了，這么大的事情都幫你辦了，你為什么還好意思要人家的鞋？這無(wú)論從情理上還是邏輯上你覺(jué)得講得通嗎？崔洪濤回答一句“這我不清楚”，接著，崔洪濤苦笑后低頭不語(yǔ)。

崔洪濤在寫給家人的信里提到，他根本不認(rèn)識(shí)徐衛(wèi)，第一次見(jiàn)到徐衛(wèi)是在起訴書送達(dá)時(shí)。

同案的崔小東告訴記者，1996年8月，他根本不認(rèn)識(shí)邢勁松，更沒(méi)有聯(lián)系過(guò)其他四個(gè)人一起吃飯。他堅(jiān)持申訴。

胡濱也稱，案發(fā)的1996年他不認(rèn)識(shí)崔洪濤，也沒(méi)有5個(gè)人一起吃過(guò)飯。他在公安機(jī)關(guān)所做的有罪供述均是被迫按照審訊人員要求做出的。

案件第一次庭審時(shí)，鞋店老板和服務(wù)員出庭作證未被法庭采信。法院認(rèn)為，鞋店老板的證言與被告人有罪供述及其他證人證言有矛盾，能夠證實(shí)鞋店開(kāi)業(yè)時(shí)間以及被告人買鞋日期的賬本有涂改痕跡，辯護(hù)人沒(méi)能提供其他書證佐證鞋店老板證言的真實(shí)性，對(duì)該證言不能作為證據(jù)使用。此后的判決書里再未提及該份證據(jù)的情況。

另一項(xiàng)支持指控的證據(jù)來(lái)自文化站司機(jī)崔會(huì)勇的證言。崔會(huì)勇表示，開(kāi)車去天津時(shí)，車上除他和崔洪濤的妻子郎美靜及郎美靜的妹妹、妹夫外，還曾有“一高一矮”兩名男子上下車，一名在天津下車、另一名的下車地點(diǎn)他不記得了。

法院認(rèn)為，這一情況正是崔洪濤協(xié)助徐衛(wèi)、邢勁松離開(kāi)任丘的行為。同時(shí)沒(méi)有采信，郎美靜及其妹妹、妹夫所做的“一路上車上只有他們四個(gè)人，沒(méi)有人上下車”的證言。

崔小東的父親崔炳曾在任丘從警多年，在他看來(lái)，案發(fā)當(dāng)天晚上，崔洪濤夫婦、郎美靜妹妹妹夫、崔會(huì)勇均被傳到公安局說(shuō)清楚了自己近兩天的活動(dòng)情況，證實(shí)沒(méi)有嫌疑才被放出來(lái)。若崔會(huì)勇當(dāng)時(shí)交待“有另外兩名男子上下車”，公安機(jī)關(guān)是不會(huì)讓他離開(kāi)的。

“灰塵足跡”

根據(jù)入卷的勘查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘察持續(xù)到8月4日8時(shí)。除在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)招待處二號(hào)樓大廳門玻璃、大廳柜臺(tái)以及101室內(nèi)發(fā)現(xiàn)有多處血跡外，還在李梅尸體旁發(fā)現(xiàn)水漬鞋印一枚，在柜臺(tái)旁發(fā)現(xiàn)一枚指尖朝東的掌紋，在101房間外的臺(tái)階處?kù)o電提取了灰塵鞋印兩枚。

根據(jù)兩份公安部物證鑒定中心鑒定書，，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)靜電提取的灰塵足跡“3枚”是徐衛(wèi)、邢勁松所留，而在滄州中院的四次判決書載明的支持犯罪事實(shí)的證據(jù)中，僅第一次判決提到提取足跡的數(shù)量為“6枚”，此后的三次判決均未提到足跡數(shù)量。

根據(jù)任丘市氣象局于2001年4月30日出具的證明材料，案發(fā)當(dāng)晚，任丘市一直在下雨，當(dāng)日的降雨總量達(dá)到51.5毫米。當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道及公安內(nèi)部材料均提到，1996年8月1日晚，即案發(fā)前一天晚上，任丘市已下雨，大雨下了一夜。

馮小玲指出，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，徐衛(wèi)、邢勁松經(jīng)過(guò)大院騙開(kāi)二號(hào)樓大門入室殺人，那么現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該留下的是水漬鞋印，而不是灰塵足跡。

2001年5月12日，馮小玲所在律所聘請(qǐng)了國(guó)內(nèi)多位司法界專家針對(duì)足跡情況進(jìn)行論證。專家們認(rèn)為兩份鑒定中所列出的全部特征，不足以得出案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的灰塵鞋印是邢、徐二人所留。

另外，申訴代理律師閱卷后發(fā)現(xiàn)，在案證據(jù)中均未提及現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)提取的一枚掌紋的鑒定情況。

申訴

20多年過(guò)去，如今任丘招待所二號(hào)樓已改名怡賓樓，服務(wù)人員也換了幾茬，沒(méi)有幾人還知曉當(dāng)年的命案。

走在商丘的街面上，與案件有關(guān)的游戲廳、鞋店都已改換門庭，但崔小東仍記得兩處所在的位置，“每每經(jīng)過(guò)都會(huì)不寒而栗”。

崔小東在寫給家人的信中提到：“我在萬(wàn)般無(wú)奈地情況下，只得按他們提審人說(shuō)的路子說(shuō)，如不按他們指的路子說(shuō)，就給用刑，這是刑訊逼供、誘供，我在挺刑不過(guò)的情況下，才昧著良心承認(rèn)此事。”

曾于1997年7月份與崔洪濤同監(jiān)室關(guān)押的王姓男子向律師出具證言，其看到崔洪濤兩條腿腫得嚴(yán)重，幾天過(guò)去消腫后還有很多水泡，躺在床上一動(dòng)就齜牙咧嘴喊疼。

河北省高院終審判決書顯示，參與審訊的部分公安干警出庭作證，均證實(shí)在審訊過(guò)程中嚴(yán)格依法辦事，沒(méi)有刑訊逼供的行為，五名上訴人及其辯護(hù)人均提出有罪供述涉嫌刑訊逼供的理由，不予采納。

2013年，河北省高院曾駁回崔洪濤、邢勁松、徐衛(wèi)三人的申訴。

20多年過(guò)去，王新茹特別關(guān)注法制類的報(bào)道，堅(jiān)持不懈地搜集關(guān)于招待處兇殺案的信息，從一個(gè)不懂法的中年人變成了熟悉刑法名詞的駝背老人。如今，每有媒體記者問(wèn)起關(guān)于案件的事情，她能有序地講清楚每一個(gè)環(huán)節(jié)，并提出相應(yīng)的理由進(jìn)行反駁。

王新茹說(shuō)，根據(jù)在案材料，案件中殺人情節(jié)惡劣，判處兇手死刑是豪無(wú)疑問(wèn)的，但是在沒(méi)有新證據(jù)、沒(méi)有新證人的情況下，卻改判成了緩刑。“輕判了，符合常理嗎？”

2019年4月18日，崔洪濤等五人委托的徐昕、李仲偉等15名律師向最高法遞交申訴材料，李仲偉告訴記者，經(jīng)最高法工作人員查詢，該案的申訴狀于2013年已提交，曾被標(biāo)注“建議甄別”，工作人員向律師表示，最高法將重視該起案件，會(huì)盡快啟動(dòng)立案審查程序。