原標(biāo)題：老人見(jiàn)義勇為被撞死，河北交警判其與肇事者同責(zé)

“本來(lái)是件光彩的事，結(jié)果給我抹成半拉子黑，父親這樣走的話，我不服?！?/p>

6月10日，在接受瀟湘晨報(bào)記者采訪時(shí)，河北的侯先生心懷憤懣。

三個(gè)月前，他父親侯振林，在馬路上救了一名女童，結(jié)果父親被一輛貨車撞倒，最后不治身亡。

河北廊坊日?qǐng)?bào)、燕趙都市報(bào)等還對(duì)侯老漢的義舉進(jìn)行了報(bào)道，這是一種見(jiàn)義勇為行為，香河縣政府頒發(fā)證書予以確認(rèn)。

讓侯老漢的家人不解的是，為何交通責(zé)任認(rèn)定和肇事司機(jī)具有同等責(zé)任。

11日，瀟湘晨報(bào)記者聯(lián)系香河縣交警部門，對(duì)方稱將向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，同時(shí)拒絕了采訪。隨后記者致電，廊坊市交警大隊(duì)，未獲回應(yīng)。

同日，記者致電香河縣委宣傳部門，截止發(fā)稿時(shí)，未獲置評(píng)。

△勇救女童的侯振林

現(xiàn)場(chǎng)：老漢舍身抱起橫穿國(guó)道女童

3月9日，103國(guó)道河北香河縣安平鎮(zhèn)路段發(fā)生驚險(xiǎn)一幕：

一名4歲女童獨(dú)自橫穿車水馬龍的國(guó)道，千鈞一發(fā)之際，跑“摩的”的附近村民侯振林疾步跑過(guò)去抱起女童，二人被一輛箱式貨車撞倒。

來(lái)自廊坊日?qǐng)?bào)的報(bào)道稱，侯師傅不幸去世，女童顱腦損傷但有驚無(wú)險(xiǎn)。

侯振林的兒子說(shuō)，初始得到這個(gè)消息時(shí)，他都擔(dān)心是父親開摩的不小心和別人撞了?！案赣H被送到北京的一家醫(yī)院，當(dāng)晚去世。”

他稱，貨車司機(jī)都沒(méi)有陪同前往醫(yī)院。

△事故現(xiàn)場(chǎng)。

關(guān)注：網(wǎng)友捐助“送別救人英雄”

侯老漢的事跡，在當(dāng)?shù)匾l(fā)很大關(guān)注。

3月15日，廊坊日?qǐng)?bào)在B01社會(huì)民生版看點(diǎn)位置進(jìn)行了報(bào)道，標(biāo)題是《“摩的”老漢舍身抱起橫穿馬路女童》。

文中稱，女童家人給侯先生打來(lái)電話，說(shuō)女童已經(jīng)脫離生命危險(xiǎn)，并表示，老人的救命之恩他們永遠(yuǎn)不會(huì)忘。

瀟湘晨報(bào)記者注意到，香河縣本地一個(gè)公眾號(hào)，發(fā)起活動(dòng)——“送別救人英雄侯老先生”。

他們收到眾籌捐款3600元，除去鮮花、花圈、錦旗費(fèi)用，最后將2910元送給侯老漢的家人。

政府：授予見(jiàn)義勇為先進(jìn)個(gè)人稱號(hào)

半個(gè)月后，也就是4月8日。香河縣政府開出紅頭文件，香證[2019]13號(hào)，作出《關(guān)于對(duì)侯振林同志見(jiàn)義勇為行為的表彰決定》。

文件提到，在縣委縣政府的領(lǐng)導(dǎo)下，各級(jí)各部門廣泛宣傳動(dòng)員，涌現(xiàn)了一批見(jiàn)義勇為的先進(jìn)典型，他們用實(shí)際行動(dòng)弘揚(yáng)了社會(huì)正氣。

根據(jù)《河北省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為條理》的規(guī)定，縣政法委調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)縣政府研究決定：授予侯振林同志“香河縣見(jiàn)義勇為先進(jìn)個(gè)人”稱號(hào)，頒發(fā)證書和一次性獎(jiǎng)金，并予以通報(bào)表彰。

文件最后還稱，希望全縣各級(jí)部門和廣大群眾以侯振林為榜樣，唱響主旋律，傳播正能量。

侯先生向?yàn)t湘晨報(bào)記者證實(shí)，他們獲得的獎(jiǎng)金是5萬(wàn)元，并有落款為香河縣人民政府落款的榮譽(yù)證書。

交警：侯振林、司機(jī)負(fù)有同等過(guò)錯(cuò)

侯先生說(shuō)，本來(lái)父親去世是個(gè)悲劇，但也可以說(shuō)是榮光，死得其所。但是，后來(lái)交警給的一份責(zé)任認(rèn)定書，讓他感到困惑。

4月17日，香河縣交警大隊(duì)出具一份道路交通事故認(rèn)定書：

1、當(dāng)事人史××駕駛重型廂式貨車不按規(guī)定車道行駛，是造成此事故的同等原因，同等過(guò)錯(cuò)；

2、當(dāng)事人侯振林橫過(guò)道路未確認(rèn)安全后通過(guò)，是造成此事故的同等原因，同等過(guò)錯(cuò)；

3、當(dāng)事人邱××（女童）在道路上通行，其監(jiān)護(hù)人未起到管理保護(hù)職責(zé)，是造成此事故的同等原因，同等過(guò)錯(cuò)。

這等于是說(shuō)，見(jiàn)義勇為的侯振林和肇事司機(jī)負(fù)有同等過(guò)錯(cuò)。侯先生不認(rèn)可這份決定書，認(rèn)為事故全部責(zé)任在于貨車司機(jī)，而且沒(méi)有禮讓行人，對(duì)車速的鑒定也有異議，于是向上級(jí)交警部門提出復(fù)核申請(qǐng)。

5月20日，廊坊市交警支隊(duì)給出復(fù)核結(jié)論：該事故事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正取，責(zé)任劃分合適，事故處理過(guò)程無(wú)違反程序情形，決定予以維持。

對(duì)話：流血、流汗又流淚，很心寒

6月10日，侯振林的兒子侯先生接受了瀟湘晨報(bào)記者采訪。

他說(shuō)，從技術(shù)上來(lái)講，他不認(rèn)可香河縣交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書，也不認(rèn)可廊坊交警的復(fù)核意見(jiàn)。

原因是他咨詢過(guò)專業(yè)人士，車速鑒定為45碼，不應(yīng)該剎不住車，肇事司機(jī)存在兩個(gè)問(wèn)題：1.沒(méi)有看路況，沒(méi)有讓人，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有剎車痕跡；2.貨車走的是超車道，而不是行車道。

侯先生還說(shuō)，為此他工作都停下來(lái)，向上級(jí)交警部門提出復(fù)核，同時(shí)提交了香河縣政府頒發(fā)的見(jiàn)義勇為證書等證明材料。但是廊坊交警部門并未采納這些信息，也沒(méi)對(duì)車速進(jìn)行重新鑒定，就作出了維持責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論。

“也就是說(shuō)，從人道主義來(lái)講，這樣的認(rèn)定也是不負(fù)責(zé)任的。作為家人來(lái)說(shuō)，流血流汗又流淚，很心寒?！?/p>

律師：交警責(zé)任劃分欠妥，當(dāng)糾正

針對(duì)此事，6月11日，湖南湘軍麓和事務(wù)所吳洪波律師接受了瀟湘晨報(bào)記者的采訪。

他明確指出，在香河縣人民政府認(rèn)定侯某的行為系見(jiàn)義勇為的情況下，上級(jí)交警部門應(yīng)主動(dòng)復(fù)核重新出具事故認(rèn)定書。同時(shí)，在交警部門未對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定的情況下，不影響見(jiàn)義勇為者家屬申請(qǐng)國(guó)家表彰以及維護(hù)自身合法權(quán)益等。

吳洪波律師說(shuō)，事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)見(jiàn)義勇為者劃分責(zé)任明顯欠妥，交警部門對(duì)程序正義的追求不能脫離主客觀相一致的原則?？陀^上，侯某確實(shí)屬于事故中一方，交警部門依據(jù)道路安全法對(duì)其作出事故認(rèn)定似無(wú)不妥。但是，這一做法不僅與社會(huì)價(jià)值觀明顯沖突，容易對(duì)廣大民眾造成重大誤解，在法律上，也存在定性不準(zhǔn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以糾正。

他建議，交警部門應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律智慧，從主客觀一致的原則對(duì)該事故重新認(rèn)定。從主觀上，侯某的行為是明知有危險(xiǎn)而故意挺身而出的正義之舉，其本人原本不應(yīng)認(rèn)定為交通參與者，交警部門將其作為事故當(dāng)事人之一，并進(jìn)而對(duì)其作出事故認(rèn)定，在定性上是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

“交警部門應(yīng)將侯某從交通事故當(dāng)事人中剝離出來(lái)，建議按照見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定單獨(dú)處理。”

當(dāng)然，吳洪波律師也提出了另一種可能：如果交警部門不愿意變更責(zé)任認(rèn)定，亦不影響見(jiàn)義勇為者家屬自身維權(quán)。

“第一，在民法上見(jiàn)義勇為屬于無(wú)因管理，其損失應(yīng)由受益者來(lái)承擔(dān)。第二，國(guó)家應(yīng)建立有效保障體系，積極表彰。第三關(guān)于公安交警部門出具的事故認(rèn)定書是否屬于具體行政行為尚存較大爭(zhēng)議一般認(rèn)為不具有可訴性，但與其牽連的民事賠償問(wèn)題可以提起民事訴訟?！?/p>