家里有機(jī)動車的人都知道，駕駛機(jī)動車，每年都要交一筆保險費，這筆保費不交的話，車上不了路，這個險種叫做“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”，也就是俗稱的“交強(qiáng)險”。它是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，造成不包括本車人員和被保險人在內(nèi)的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。可以說，它是為交通事故不特定的多數(shù)受害人提供基本保障的一個公益險種。

但是如果駕駛員開著機(jī)動車，不小心造成駕駛員自身的人身傷亡，這種并不常見的現(xiàn)象，該不該算交強(qiáng)險的理賠范圍呢？

張某某家屬要求保險公司

在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，賠償12萬

今年7月16日7點左右，張某某開著一輛帶拖斗的大中型拖拉機(jī)在道路上行駛，途中被甩出車外，隨即又被拖拉機(jī)的車頭壓在車下，不幸死亡。經(jīng)齊齊哈爾市刑事技術(shù)支隊法醫(yī)大隊鑒定，符合機(jī)動車作用致擠壓性窒息死亡。8月30日，齊齊哈爾市公安局交通警察支隊梅里斯大隊認(rèn)定，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。

由于張某某駕駛的拖拉機(jī)在人保財險齊齊哈爾分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，張某某的家屬據(jù)此要求保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，賠償12萬元。

而作為被告的保險公司一方則認(rèn)為，張某某是車上人員，同時又是被保險人，當(dāng)然不在第三者險的理賠范疇。簡單點說，就是不能要求自己賠償自己。

在法庭調(diào)查中，雙方都認(rèn)可的一點是，張某某的拖拉機(jī)，在保險公司只投保了交強(qiáng)險，并沒有其它投保。保險公司的代理律師拿出保險合同中的具體條款，試圖證明，張某某不能成為交強(qiáng)險中的第三者：

被告方的代理律師：“根據(jù)人保財險的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第3條的約定，本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，遭受人身傷亡的或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員和被保險人，而本案受害人恰恰是本車車上人員，又是被保險人，所以無論根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，他都不屬于本車的第三者?！?/p>

駕駛員能不能轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險的第三者？

至此，這個案子的輸贏，就集中在這一點上：駕駛員能不能轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險的第三者？原告一方認(rèn)為：當(dāng)然可以。

原告一方：“死亡直接原因是被機(jī)動車砸死的。所以當(dāng)時雖然是他開的車，但是他被甩出以后，就變成了車外的人。而且他不是甩出車外以后即死亡，是四輪車砸死造成的！所以當(dāng)車上人脫離了所在的乘車承載空間，又被車輛砸死了，所以應(yīng)該認(rèn)定為第三者?！?/p>

近日，審理此案的齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院作出一審判決，支持原告的主張，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)理賠。

昨天（21日）下午，記者聯(lián)系裁判此案的法院，院方稱，判決還未生效，暫時不便接受采訪。

此前，主審此案的法官在接受其它媒體采訪時，解釋了如此判決的理由。主審法官說，在界定交通事故中受害人是否屬于被保險人車輛的第三人，應(yīng)該從時間和空間兩個方面把握：在時間上，以發(fā)生交通事故的那一瞬間為時間節(jié)點；在空間上，發(fā)生交通事故時，受害人所處的空間位置是在車內(nèi)還是在車外。第三者和車上人員都是在特定時空條件下的臨時身份，不是永久的、固定不變的。在這個案件當(dāng)中，事故發(fā)生的時間節(jié)點應(yīng)該是車輛壓死張某某的時間，也就是說，此時，張某某已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，應(yīng)該屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者。

各地法院對“駕駛?cè)四芊褶D(zhuǎn)化為第三者”

存在不同的認(rèn)識

中國之聲記者查詢發(fā)現(xiàn)，此前多地都曾有過類似的案例發(fā)生。但各地法院對“駕駛?cè)四芊褶D(zhuǎn)化為第三者”方面，存在不同的認(rèn)識。

比如，安徽省高院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中，就明確規(guī)定，本車駕乘人員脫離本車車體后，遭受本車碰撞、碾壓等損害，請求本車交強(qiáng)險賠償?shù)?，人民法院予以支持?/p>

山東省高院2011年發(fā)布的《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》中，則區(qū)分了不同情況：車上人員在車下時被所乘機(jī)動車造成人身或財產(chǎn)損害的，車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機(jī)動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險公司要賠；而車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外導(dǎo)致人身傷亡的，除合同另有約定或投保了車上人員責(zé)任險，否則不賠。

而更多的地方法院，甚至包括最高人民法院編著的一些實用著作中，則認(rèn)為“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，嚴(yán)格限制“第三者”概念的擴(kuò)大化。當(dāng)然，在我國的司法制度中，這些既有的案件，對正在審理的案件只有參考作用，而并不能作為裁判的法律依據(jù)。

目前，發(fā)生在齊齊哈爾的這起案件，一審判決暫時還沒有生效。保險公司會不會理賠，該不該賠，還有待相關(guān)判決生效之后，才能見分曉。

央廣記者：肖源