原標(biāo)題：男子到朋友店里打麻將意外身亡 誰(shuí)的責(zé)任？如何判定？

打麻將是不少人茶余飯后休閑娛樂(lè)的一種選擇，不過(guò)，廣東東莞劉先生的父親卻因?yàn)橐粓?chǎng)麻將發(fā)生了意想不到的事情。究竟是怎么一回事呢？

2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接到韓女士的電話(huà)，說(shuō)他的父親從韓女士經(jīng)營(yíng)的副食店二樓摔了下來(lái)，讓他趕緊過(guò)去一趟。

劉先生上班的公司距離韓女士的副食店大約有15分鐘車(chē)程，盡管一路上他都心急如焚，但又始終在寬慰自己，想著父親應(yīng)該不會(huì)有什么大事。然而在他趕到副食店看到父親躺在地上的樣子之后，腦子里頓時(shí)一片空白。

原告劉先生：到了之后，就看到我父親躺在那里，人已經(jīng)神志不清了，我喊他，他也沒(méi)有下意識(shí)的動(dòng)作。

事后劉先生的父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。對(duì)于劉先生父親的傷情，作為店主的韓女士也同樣很揪心。原來(lái)，事發(fā)當(dāng)天，韓女士新買(mǎi)回來(lái)一臺(tái)麻將桌，劉先生父親和親戚朋友等4人來(lái)店里玩，沒(méi)想到他們麻將沒(méi)打多久就出事了。

被告韓女士：我在隔壁吃飯，一個(gè)人就跑過(guò)來(lái)跟我說(shuō)，有人掉下來(lái)了，我就感覺(jué)很奇怪，能從哪里掉下來(lái)？我跑過(guò)去，就看到他摔在地上了。

據(jù)一同打麻將的朋友透露，他們一起在店里的二樓打麻將，劉先生的父親個(gè)頭比較高，在打麻將過(guò)程中嫌坐凳不太舒服，于是就起身想拿東西墊在凳子上，結(jié)果不小心一腳踩空，從麻將桌附近的出貨口摔了下去。

遺憾的是，事發(fā)后的第二天晚上，劉先生父親因傷勢(shì)過(guò)重不幸離世。而此時(shí)警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外，不予立案。

事發(fā)后，劉先生也曾找過(guò)韓女士，畢竟在他看來(lái)，父親是在韓女士的店里出的事，韓女士難辭其咎。劉先生向韓女士提出了近40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓女士有些無(wú)法接受。韓女士認(rèn)為，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)，但是劉先生父親的意外跟自己沒(méi)有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是無(wú)從談起。

責(zé)任與賠償問(wèn)題雙方協(xié)商無(wú)果對(duì)簿公堂

事情發(fā)生后，雙方就責(zé)任和賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，于是劉先生一紙?jiān)V狀將店主韓女士告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)取Ｄ敲?，在這起意外事故中，韓女士究竟有沒(méi)有責(zé)任，法院又會(huì)如何認(rèn)定呢？

2022年7月19日，東莞市第一人民法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

庭審中，劉先生的代理律師提出，當(dāng)時(shí)參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費(fèi)”，所以韓女士應(yīng)視為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于收取茶水費(fèi)的說(shuō)法，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)人都是老熟人，給錢(qián)僅用于給四人買(mǎi)煙酒等消費(fèi)。與此同時(shí)，在被告看來(lái)，劉先生的父親作為成年人，又是認(rèn)識(shí)多年的生意伙伴，對(duì)二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉，而且出事地點(diǎn)也不是公共場(chǎng)所，無(wú)須設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌落純屬意外事故，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

那么，事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟是怎樣的，劉先生的父親又是如何意外跌落的？為了弄清楚案件背后的真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后，主審法官到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地走訪(fǎng)調(diào)查。

東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜：這個(gè)案件的情況是有點(diǎn)特殊，原告都是死者的親屬，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)調(diào)取的公安筆錄顯示被告也不在現(xiàn)場(chǎng)。所以坐堂辦案，從證據(jù)來(lái)審理，對(duì)事件經(jīng)過(guò)的了解可能沒(méi)有那么清楚。到現(xiàn)場(chǎng)看一下，由店主去還原一下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過(guò)，有助于更清楚了解當(dāng)時(shí)的情況。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官認(rèn)為，本案中韓女士允許他人在其經(jīng)營(yíng)的副食店里打麻將，其作為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。

實(shí)地走訪(fǎng)后，主審法官認(rèn)為，本案是一起意外，有調(diào)解的可能。

其實(shí)，原告被告雙方的主要分歧在于賠償金額的多少，原告劉先生堅(jiān)持要20萬(wàn)元，而被告韓女士則表示只能拿出18萬(wàn)元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬(wàn)元，以了結(jié)本案糾紛。

東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜：場(chǎng)地提供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，打麻將是深受民眾喜愛(ài)的休閑娛樂(lè)活動(dòng)，但是在休閑娛樂(lè)過(guò)程中，老人因?yàn)榍榫w激動(dòng)誘發(fā)高血壓等疾病，致死致傷的案例時(shí)有發(fā)生，雖然死者的遭遇令人扼腕唏噓，但在法理面前需用事實(shí)說(shuō)話(huà)，用證據(jù)發(fā)聲，從行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。