如今，用鏡頭記錄生活越來(lái)越方便。然而，方便的同時(shí)，公共場(chǎng)合的直播、拍攝行為也影響到了他人。探店視頻能隨意拍路人嗎？公共場(chǎng)合的拍攝行為該如何規(guī)范？一起來(lái)看。

就餐遇拍探店視頻“被迫”出鏡法院：侵權(quán)

位于武漢市漢陽(yáng)江灘邊的一家餐廳，緊鄰鸚鵡洲長(zhǎng)江大橋，很受年輕人喜歡。店長(zhǎng)介紹，兩年前，他們公司與一家短視頻平臺(tái)合作，由平臺(tái)協(xié)調(diào)視頻博主到店拍攝制作短視頻，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上播放，對(duì)自家門(mén)店進(jìn)行推介。就在視頻博主以探店的方式到店進(jìn)行拍攝時(shí)，小麗和朋友正好在店內(nèi)就餐。

消費(fèi)者小麗：就問(wèn)我愿不愿意入鏡，接受一個(gè)采訪，我當(dāng)時(shí)就說(shuō)不愿意，并且我有拿手擋住臉的肢體動(dòng)作。

小麗講自己平時(shí)就不喜歡拍照，自拍都很少。這事過(guò)去近一年后，突然朋友說(shuō)，在一個(gè)視頻平臺(tái)上看到她了，自己查看后發(fā)現(xiàn)，就是在那家店就餐時(shí)被拍攝的，當(dāng)時(shí)視頻已有100多萬(wàn)的播放量。小麗很生氣，覺(jué)得自己沒(méi)有被尊重，于是將短視頻平臺(tái)和餐飲門(mén)店訴到武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院，要求刪除視頻、賠禮道歉并賠償自己精神損失2萬(wàn)元。

武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院法官王文兵：原告當(dāng)時(shí)明確表達(dá)了不愿意被拍攝、不愿被播放的意思，但是平臺(tái)方?jīng)]有考慮到原告的想法，擅自在平臺(tái)上播放了這個(gè)視頻，它其實(shí)是跟商家合作的商業(yè)行為，我們認(rèn)為是構(gòu)成了侵權(quán)行為的，侵犯了原告的肖像權(quán)。

經(jīng)過(guò)法院的釋法和調(diào)解，短視頻平臺(tái)方主動(dòng)提出愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不涉及餐飲門(mén)店。最后原被告雙方達(dá)成一致，短視頻平臺(tái)將視頻下架、向小麗賠禮道歉，并賠償她精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。

主播離職，公司能繼續(xù)使用其出鏡視頻嗎？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。一位主播在離職后發(fā)現(xiàn)，自己出鏡的短視頻仍然被教育公司在短視頻平臺(tái)上發(fā)布傳播，教育公司的行為又是否侵犯了主播的肖像權(quán)呢？

2023年3月，原告李某入職北京一家教育公司擔(dān)任主播，當(dāng)年11月離職。李某離職后，發(fā)現(xiàn)教育公司運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)賬號(hào)未刪除她在職期間出鏡為公司進(jìn)行宣傳的一條短視頻，并且當(dāng)年12月13日發(fā)布的一條短視頻還使用了她的聲音作為配音。

李某認(rèn)為，上述兩條短視頻侵害了她的肖像權(quán)和聲音權(quán)，請(qǐng)求北京互聯(lián)網(wǎng)法院判令教育公司停止侵權(quán)并賠償她經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

被告教育公司辯稱(chēng)，原告在職期間拍攝的視頻屬于職務(wù)作品，著作權(quán)由公司享有，并且在原告離職后，公司已經(jīng)主動(dòng)刪除大量由原告出鏡的短視頻，涉案的兩個(gè)視頻系遺漏，現(xiàn)已全部下架，不存在侵權(quán)的故意。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李緒青：但在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，肖像許可使用的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為與勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間一致，在原告離職后，勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束即視為肖像許可的終止。

法院最后認(rèn)定，在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，教育公司繼續(xù)在短視頻平臺(tái)維持案涉視頻的發(fā)布狀態(tài)，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專(zhuān)屬性，同樣受法律保護(hù)，李某離職后，教育公司繼續(xù)使用其聲音進(jìn)行配音的行為也構(gòu)成侵權(quán)。 但考慮到李某離職后，教育公司已經(jīng)主動(dòng)刪除她的出鏡視頻，這兩條確屬遺漏的事實(shí)，以及傳播時(shí)間不長(zhǎng)等因素，法院最后判決教育公司賠償李某經(jīng)濟(jì)損失2000元。

個(gè)人肖像受法律保護(hù)未經(jīng)許可不得使用

生活中，有不少人認(rèn)為只有名人才能享有肖像權(quán)，普通人沒(méi)有。對(duì)此，我國(guó)相關(guān)法律又是怎么規(guī)定的呢？

法官介紹，肖像權(quán)是自然人獨(dú)有的權(quán)利，與身份地位無(wú)關(guān)。我國(guó)民法典明確規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)。肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。

民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。

法官介紹，對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的保護(hù)也是有例外情形的，對(duì)此我國(guó)民法典第一千零二十條規(guī)定，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：

• （一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開(kāi)的肖像；

• （二）為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像；

• （三）為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像；

• （四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像；

• （五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像的其他行為。

公共場(chǎng)合拍攝短視頻如何保護(hù)肖像權(quán)？

遇到“隨手拍”，公眾應(yīng)注意哪些可能的法律風(fēng)險(xiǎn)呢？來(lái)聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)家的解讀。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭：

• 拍攝者可以征求路人的意見(jiàn)。如果沒(méi)有征得同意，最好采取一些技術(shù)措施，比如用馬賽克遮擋或是把面部、聲音特征進(jìn)行處理。

• 監(jiān)管部門(mén)一方面要增強(qiáng)普法宣傳，提高公眾對(duì)自己肖像權(quán)的一種隱私的意識(shí)；另一方面，應(yīng)頒布一些肖像權(quán)保護(hù)的倡議，倡導(dǎo)自媒體從業(yè)人員維護(hù)用戶(hù)、路人一些相應(yīng)的人格權(quán)益、肖像權(quán)益等。

黃尹旭建議，視頻拍攝者應(yīng)具有自律心和邊界感。監(jiān)管部門(mén)可以增加普法宣傳，并頒布肖像權(quán)保護(hù)的倡議，進(jìn)一步規(guī)范公共場(chǎng)所拍攝行為。

（總臺(tái)央視記者冀成海馮成）