“你覺得自己自律嗎？敢不敢接受獨(dú)處20天拿走50萬元的挑戰(zhàn)？”……

近段時間，有關(guān)“自律挑戰(zhàn)”的生意憑借短視頻的傳播，受到不少人關(guān)注。簡單搜索就能發(fā)現(xiàn)，這些公司的宣傳大多相似，聲稱參賽者只要獨(dú)自在酒店房間內(nèi)，不與外界接觸，遵循一些看似簡單的特定規(guī)則，就能在一定時間后贏得豐厚獎勵。

少則5000元，多則50萬元，讓很多信心滿滿的觀眾以為自己撿到了“餡餅”。但當(dāng)你點(diǎn)擊報(bào)名之后，這場“游戲”才剛剛開始。

01

挑戰(zhàn)才剛開始就結(jié)束

他不服，借錢接著挑戰(zhàn)

今年9月，寶雞的張先生在某短視頻平臺上刷到一個“自律挑戰(zhàn)室”直播間，主播介紹，這場活動具體內(nèi)容是由公司提供一個全密閉房間，參與挑戰(zhàn)的人可以在房內(nèi)睡覺，只要遵守作息時間、不得遮擋面部等十余條規(guī)則，堅(jiān)持到規(guī)定的天數(shù)，就能贏取獎金。

張先生向主播求證活動的真實(shí)性，對方讓他添加工作人員吳某的微信，并發(fā)來一份《自律挑戰(zhàn)26天》協(xié)議書，里面寫著挑戰(zhàn)成功第3天獎勵6800元，第6天獎勵2.8萬，第9天獎勵5.8萬，第12天獎勵8.8萬，以此遞增，堅(jiān)持26天挑戰(zhàn)成功合計(jì)獎勵859700元。

吳某勸張先生來到西安親自看看活動現(xiàn)場，并稱此前已有挑戰(zhàn)成功的案例，與張先生同期參加挑戰(zhàn)的人有6、7位。

9月24日，張先生簽訂《自律挑戰(zhàn)26天》協(xié)議書，交了報(bào)名費(fèi)6900元，信心滿滿地參加挑戰(zhàn)了。結(jié)果不到24小時便挑戰(zhàn)失敗，原因是面部遮擋超過3秒鐘。

“我當(dāng)時沒有工作，身上還背負(fù)著債務(wù)。就想著有失敗的經(jīng)驗(yàn)了，再挑戰(zhàn)一次吧?！?月25日，張先生再交報(bào)名費(fèi)6900元重新發(fā)起挑戰(zhàn)。這一次他記得堅(jiān)持到了第2天晨起，他當(dāng)時看著床上的被子不整齊就想整理一下，這一整理的動作因背對著攝像頭，面部遮擋超過3秒因而挑戰(zhàn)失敗。

“有賭的心理在，第二次挑戰(zhàn)失敗后我向朋友借了7000元再次發(fā)起挑戰(zhàn)。當(dāng)時心里有個念頭，已經(jīng)都投入這么多錢了不能空手而歸?！?月26日，張先生第3次交了報(bào)名費(fèi)，不同于前兩次挑戰(zhàn)26天，這一次他選擇挑戰(zhàn)10天。但挑戰(zhàn)期間因他起身運(yùn)動時遮擋住了房間內(nèi)的啤酒，違反規(guī)則挑戰(zhàn)失敗。

屢試屢敗，未獲分文，反而一共投入了2.04萬元報(bào)名費(fèi)。張先生走出挑戰(zhàn)的房間，親戚得知他的遭遇后，告訴他，“你遇到騙局了，這是挑戰(zhàn)人類極限，規(guī)則聽起來簡單但根本不可能成功?！?/p>

02

“根本不會那么容易讓你成功”

事實(shí)上，這樣的“挑戰(zhàn)室”不止一個，沒拿到獎金還搭進(jìn)去不少報(bào)名費(fèi)的參賽者，也不止張先生一人。

記者以消費(fèi)者身份添加了幾家做“自律挑戰(zhàn)”生意的工作人員，隨后發(fā)現(xiàn)，工作人員一般會先詢問年齡、身體健康狀況與所居住城市等信息，然后發(fā)過來相應(yīng)的規(guī)則說明或電子合同，上面寫有相應(yīng)的不被允許事項(xiàng)。報(bào)名費(fèi)用多在6000-8000元之間，挑戰(zhàn)20-30天最高獎勵可達(dá)30萬元-60萬元。還有一些公司會設(shè)置階段性獎勵，挑戰(zhàn)完成不同的天數(shù)，會得到不同的獎金。

以一家所在地為南昌的公司為例，這家公司宣稱是為了激勵那些渴望改變自我、擺脫不良生活習(xí)慣的人們?；顒咏榻B稱，這是一項(xiàng)正規(guī)且合法的商業(yè)挑戰(zhàn)，活動將在正規(guī)酒店舉行，全程受到監(jiān)控記錄，確?；顒拥耐该鞫群凸?。承諾活動中不存在任何隱形規(guī)則、套路或不公平條款，所有參賽者都將在平等和公正的基礎(chǔ)上參與挑戰(zhàn)。

但實(shí)際上，規(guī)則中不被允許的事項(xiàng)種類繁多，比如——

手機(jī)每天可定一次關(guān)一次鬧鐘，鬧鐘只可看時間，不可移動、觸摸和遮擋（鍛煉走路遮擋除外），攜帶的手機(jī)、鬧鐘不可離開監(jiān)控范圍，手機(jī)充電，插拔充電插頭位置，24小時內(nèi)只可插或拔一次；

不可以任何形式遮面部，不可背對攝像頭，如發(fā)生遮擋、背對攝像頭情形，每次不超過3秒；

進(jìn)入衛(wèi)生間不限次數(shù)，單次限時不超過15分鐘，進(jìn)入衛(wèi)生間需面對監(jiān)控站10秒以上；

不可與外界進(jìn)行語言及肢體動作交流；不可大聲喧嘩制造噪聲，影響其他挑戰(zhàn)者等等。

“既然是挑戰(zhàn)，有成功也有失敗，但大多數(shù)可能因?yàn)椴蛔月啥?。”該公司工作人員表示，畢竟大家也不是做慈善工作，沒有自律的人最好別來參加。

今年9月，新疆的張林（化名）參與了這種“自律挑戰(zhàn)”，報(bào)名費(fèi)7000元，堅(jiān)持30天可得30萬元獎金，卻在挑戰(zhàn)第二天就因衣服和褲子間有些縫隙，被判定為違反了“不允許赤裸身體”的規(guī)定，挑戰(zhàn)失敗?！斑@哪是自律挑戰(zhàn)，完全是文字游戲！”

“錢沒那么好拿，他們基本上會在你快要成功的時候，找出各種理由判你違規(guī)，反正解釋權(quán)都在他們那里?！币晃灰苍鴧⒓舆^“自律挑戰(zhàn)”的李先生告訴記者，根本不會那么容易讓人成功。

03

“此類挑戰(zhàn)容易引發(fā)賭徒心理”

此類挑戰(zhàn)其實(shí)早已有之，如以前的“寂寞挑戰(zhàn)”“隔離挑戰(zhàn)”“禁閉挑戰(zhàn)”等，都是換湯不換藥的“陷阱”。

三度借錢參賽的張先生向公安部門舉報(bào)、并向市場監(jiān)管部門投訴了舉辦自律挑戰(zhàn)賽的西安睦鄰文化傳播有限公司。因雙方簽訂有合同，公安及市場監(jiān)管部門建議他通過起訴方式維護(hù)自己的權(quán)益。12月9日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院在開庭前對這起案件進(jìn)行了調(diào)解。但因雙方未能對退還的金額達(dá)成一致，調(diào)解失敗。張先生和律師正準(zhǔn)備參加庭審，等待法院安排開庭的時間。

張先生委托律師擬的民事起訴狀里寫到，所謂的協(xié)議內(nèi)容具有一定對賭性質(zhì)，不符合人體正常生理特性。協(xié)議由強(qiáng)勢一方單方面制定，條款語義模糊、有失公平。該類挑戰(zhàn)是對人心理的一種極限“摧殘”考驗(yàn)，造成人心理不健康，公司行為存在欺詐。協(xié)議中關(guān)于不能遮擋面部等要求明顯不合理。

對于張先生提出公司涉嫌欺詐等質(zhì)疑，該公司法定代表人吳某稱：“我們現(xiàn)在去法院，法院都是認(rèn)可過的，工商局、派出所都是認(rèn)可過的，他投訴、他說啥就是啥了？”吳某稱，他們公司發(fā)起自律挑戰(zhàn)賽有兩年了，有成功的案例，一位挑戰(zhàn)者堅(jiān)持10天拿到了22萬。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，參與自律挑戰(zhàn)失敗的案例還有很多。

貴陽市觀山湖區(qū)司法局曝光的一起案例顯示，2023年7月28日，孫先生向拓展服務(wù)公司支付挑戰(zhàn)費(fèi)用6000元，參加30天隔離自律挑戰(zhàn)，并簽訂挑戰(zhàn)協(xié)議，約定了15條挑戰(zhàn)規(guī)則。如挑戰(zhàn)成功，拓展服務(wù)公司將支付孫先生獎金25萬元。

但就在挑戰(zhàn)第3日，孫先生因在睡覺時將枕頭放在面部上，因違反了“不準(zhǔn)任意遮擋躲避燈光監(jiān)控設(shè)備”的規(guī)則而挑戰(zhàn)失敗。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為孫先生與拓展服務(wù)公司簽訂的挑戰(zhàn)協(xié)議是否有效?！吨腥A人民共和國民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效。涉案挑戰(zhàn)協(xié)議中的挑戰(zhàn)規(guī)則，系拓展服務(wù)公司事先單方制定，限制了孫先生的權(quán)利，減輕了拓展服務(wù)公司的責(zé)任，使原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)不對等，孫先生明顯處于弱勢地位。因此，該格式條款無效。

另一方面，《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，“交6000元參與活動贏取25萬元”，有相當(dāng)“賭”的成分在內(nèi)，更類似于射幸行為，此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷，也與社會主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的友善、誠信相抵觸，應(yīng)當(dāng)給予否定性評價(jià)。法院綜合雙方的過錯及損失判決拓展服務(wù)公司退還孫先生5400元。

上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師認(rèn)為，此類行為有點(diǎn)像特殊的博彩行為，很容易引發(fā)賭徒心理，也可能助長公眾通過小概率、偶然事件不勞而獲的想法，從而引發(fā)道德上的爭議。

夏律師提醒，如果經(jīng)營者故意設(shè)置“消費(fèi)陷阱”或設(shè)定“有失公平”等約定，消費(fèi)者可以保留證據(jù)及時起訴。

北京策略（南京）律師事務(wù)所朱雪律師表示，在此類挑戰(zhàn)中，這樣的協(xié)議雖然不是對賭協(xié)議，但雙方是有“賭”的成分在的，即合同履行中，參賽者能否獲得獎金具有不確定性，由其能否挑戰(zhàn)成功決定。

朱雪律師表示，在合同、挑戰(zhàn)規(guī)則明顯有漏洞的情況下，規(guī)則由店家制定、活動由店家推進(jìn)，缺乏第三方監(jiān)督的情況下，指望店家作為良善的相對方履行合同，是不太現(xiàn)實(shí)的，“建議大家不要為了獎金盲目報(bào)名參賽。”

國家二級心理咨詢師甘偉表示，就目前來看，此類所謂的“自律挑戰(zhàn)”并不能達(dá)到自律的積極效果，長時間的封閉甚至還可能造成焦慮、抑郁、狂躁等負(fù)面情緒產(chǎn)生，導(dǎo)致挑戰(zhàn)者感同能力失調(diào)、人格特征扭曲、社會融入降低等不良效應(yīng)反彈，達(dá)不到真正意義上的自律效果。