彭幫懷不服，又申請行政復議。

今年1月6日，教育部行政復議辦公室答復稱，“經與基礎教育二司溝通，相關教材在2001年~2004年經教育部審定通過使用，為使教材更加完善，編寫組對個別內容進行了微調，并在書脊處加印了‘2015修訂本’字樣，但未向教育部報備?！?/p>

獲得“未接到微調報備”的回復后，彭幫懷大吃一驚，“也就是說，這個教材使用了15年，一直在改，但這些改動都沒有得到教育部的審定”。

彭幫懷拿出新老版本的教材對比后發(fā)現(xiàn)，蘇教版小學語文教材2015年修訂本與該版本初審通過（2001~2004年）的教材相比有不少刪改之處，據其不完全統(tǒng)計，僅增刪的課文就有19篇。

《中小學教材編寫與審定管理暫行辦法》第四條規(guī)定，“編寫教材事先須經有關教材管理部門核準；完成編寫的教材須經教材審定機構審定后才能在中小學使用”。彭幫懷據此認為，蘇教版小學語文教材（2015年修訂本）是未經教育部審定的非法出版物。

1月6日，鄭州金水區(qū)人民法院開庭審理彭幫懷狀告蘇教版小學語文教材有缺陷一案。收到教育部的答復后，彭幫懷在法庭上增加了新的訴訟請求：“對所購教材退一賠三，責令召回本案所涉及的非法出版物，并要求判決被告公開道歉?！钡?，出版社方面提出了異議，法庭宣布延期審理。

6月1日，該案再次開庭，彭幫懷又增加了一條訴訟請求：就本案所涉問題向中華人民共和國教育部、河南省新聞出版廣電局、江蘇省新聞出版廣電局、河南省工商行政管理局等行政主管部門發(fā)出司法建議函。建議有關行政部門就本案所涉問題依法處理，完善教材的管理評價機制，比如第三方評估等。

“無證據證明教材有問題”

法庭上，作為被告之一的江蘇鳳凰教育出版社代理律師答辯稱，該套語文教科書系教育部基礎教育教材審定工作辦公室審定的教材，是合法出版物。彭幫懷稱教科書存在產品缺陷是個人意見，未經有關部門認定。并且，彭幫懷現(xiàn)有證據不足，不足以證明教科書內容違法或質量不符合行業(yè)標準，因此，教科書并無產品缺陷。

對于彭幫懷所訴教科書沒有按《新課標》編寫，出版社認為，彭幫懷對教材編寫工作進程的認識不足。代理律師表示，教育部雖然在2011年出臺了《新課標》，但是對語文教材的編寫和送審工作從2013年開始，直至2016年才通知，自今年秋季起，使用按《新課標》編寫的教材，之前一直沿用老課標的教材，這是遵照教育部要求的。此外，在教科書上封面及編寫說明里，都注明編寫依據為2001年課標。

“按照誰主張誰舉證的原則，原告應當對其起訴的涉案產品存在質量問題承擔舉證責任?！背霭嫔绱砺蓭熣J為，產品是否有質量問題，不應當由彭幫懷個人認定，應當由權威部門或有關行政主管部門認定，但是在法庭調查過程中，彭幫懷并無該方面的證據。

對于彭幫懷一直訴稱“案涉出版物為非法出版物”的說法，出版社代理律師也不認同，“非法出版物是未經新聞出版部門或有關部門批準發(fā)行的，而案涉的圖書是經過合法的批準手續(xù)，履行了正常的報批義務，有合法書號?！?/p>

另一被告方河南省新華書店發(fā)行集團有限公司中原圖書大廈代理律師認為，由于彭幫懷此前已經多次就教材問題向法院起訴，法院均判其敗訴，按照“一事不再理”的原則，應駁回彭幫懷的起訴。

曾就教材封面“植入廣告”打官司

事實上，這已經不是彭幫懷首次與江蘇鳳凰教育出版社“打交道”，早在2006年，他就為蘇教版語文教材挑出60多處標點符號錯誤。