“罪不至死”

賈敬龍死刑核準(zhǔn)的消息很快在法律界的朋友圈里傳開，法律界和學(xué)界一些知名學(xué)者也先后站出來(lái)為賈敬龍發(fā)聲，認(rèn)為其“罪不至死”。

劉紅博士指出：“賈敬龍為什么在拆遷當(dāng)日矛盾最激烈時(shí)沒殺何建華，而是在近兩年后殺呢？通常法院或許對(duì)此評(píng)價(jià)為“預(yù)謀”主觀極其惡劣。但賈敬龍從事裝修工作，熟悉使用射釘槍，而且很容易購(gòu)得。”

從賈敬龍的法庭陳述和自辯詞入手，劉紅還特意發(fā)文分析了其作案的心里路程：“強(qiáng)拆完仍受屈辱（如扣著應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆孔雍湾X款）；正當(dāng)?shù)貙で笳渌块T主持公道不得和信訪無(wú)果（公力救濟(jì)無(wú)門）。因此他有很強(qiáng)的被不公平對(duì)待了的屈辱感，以致誤以為射殺何建華是替天行道，是正義的行為。”

北京大學(xué)法學(xué)教授張千帆發(fā)表《廢除死刑，從賈敬龍案開始》一文：“刑法不能為了懲罰而懲罰，尤其是不得沒有必要地傷害罪犯的生命；否則，國(guó)家就違背了尊重與保護(hù)生命的基本義務(wù)。”

對(duì)賈敬龍的作案動(dòng)機(jī)，張千帆認(rèn)為：“在備受屈辱、投訴無(wú)門的情況下，他憤起殺死了村長(zhǎng)，而之后曾要自首，卻因被圍毆致傷而未成。一審、二審乃至最高法院罔顧諸多減罪情節(jié)，仍然判處賈敬龍死刑，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的嚴(yán)重濫用。這一判決不僅不符合刑法的基本精神，而且也違背了尊重生命的中國(guó)傳統(tǒng)。”

北京理工大學(xué)的法學(xué)教授徐昕也在微博發(fā)文：“呼吁最高人民法院刀下留人。本案屬激憤型殺人，被害人強(qiáng)拆被告人的新裝婚房，有過(guò)錯(cuò)；被告人有自首或坦白的法定從輕情節(jié)。從司法政策來(lái)看，可殺可不殺的，最好不殺。”

此案亦引起大批網(wǎng)民的關(guān)注。如網(wǎng)民“子行_素食_環(huán)保”認(rèn)為：“他有罪應(yīng)該處罰，但應(yīng)考慮他的動(dòng)機(jī)，請(qǐng)留人。”網(wǎng)民“清香檸檬味”則強(qiáng)調(diào)“村委沒有權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)拆”。還有網(wǎng)友類比以往案件，如網(wǎng)民“我要學(xué)會(huì)說(shuō)不”分析：“殺賈敬龍，和殺夏俊峰的理由無(wú)出其右。”當(dāng)然，支持法院判決者也大有人在。

徐昕曾在微信里發(fā)出一項(xiàng)“賈敬龍是否應(yīng)立即執(zhí)行死刑”的投票，短短數(shù)小時(shí)內(nèi)投票人數(shù)達(dá)到28000多人。截至10月22日下午4時(shí)32分，共有27382票支持“刀下留人”，占到97%；而支持“應(yīng)當(dāng)死刑立即執(zhí)行”只有665票，占比不到3%。

清華大學(xué)法學(xué)教授何海波也發(fā)表了《何海波：賈敬龍是不該殺的》一文，表示：“看了裁判文書，我更加確信，賈敬龍不該殺！問題在于，村委會(huì)強(qiáng)制拆遷沒有法律依據(jù)，是違法拆遷。它侵犯了賈敬龍的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，激起了賈敬龍報(bào)仇殺人的心思。一個(gè)違法的私力強(qiáng)制引發(fā)了一個(gè)惡性的私力復(fù)仇，這是整個(gè)故事的要點(diǎn)。”

與張千帆觀點(diǎn)不同的是，何海波并不主張當(dāng)下中國(guó)全面廢除死刑。“但死刑的適用確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎、少而又少……如果我們只嚴(yán)懲私力復(fù)仇，而不問其起因，那是對(duì)賈敬龍的不公；如果不抑制村委會(huì)非法拆遷，任私力強(qiáng)制泛濫，那更是對(duì)法治的背離。至少，賈敬龍是不該殺的！”

盡管有法學(xué)界的專家學(xué)者不斷為賈敬龍案發(fā)聲，但劉紅并不覺得當(dāng)下的情況樂觀。在賈敬媛向最高人民法院寄送了“賈敬龍故意殺人案死刑停止執(zhí)行申請(qǐng)書”后，她和斯偉江律師等人在幫助繼續(xù)撰寫另一份申請(qǐng)書，計(jì)劃下周一（10月24日）再交由賈敬媛寄送給最高人民檢察院。

而下周一正是死刑核準(zhǔn)裁定書送達(dá)的第七天，賈敬龍仍命懸一線。