原告認為，《事故調(diào)查報告》的結(jié)論雖然認定此次事故不屬于安全責(zé)任事故，但原告并不認可該調(diào)查報告的結(jié)論，正在提起行政復(fù)議。并且原告認為行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)但并不能等同，即使不屬于安全責(zé)任事故，也并不表示被告對死者沒有民事賠償責(zé)任。
此前，八達嶺野生動物園負責(zé)人曹志杰接受媒體采訪時表示，動物園已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，但無法強制阻止游客下車。目前國家對此也無相關(guān)法規(guī)。并指出家屬提起訴訟，園方將積極應(yīng)訴。至于如何定責(zé)，則要依據(jù)相關(guān)法律來定。
原告向法院提出指定管轄申請
重案組37號(微信ID:zhonganzu37)獲悉，法院立案后，趙女士及其家人于11月22日向延慶區(qū)法院遞交了《指定管轄申請書》。
《申請書》稱，關(guān)于申請人與八達嶺野生動物園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，請求延慶區(qū)法院能夠?qū)⒈景干蠄笾付ㄓ杀本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ夯虮本┦懈呒壢嗣穹ㄔ禾峒壒茌牎?/p>
原告認為：首先，延慶區(qū)政府地方保護傾向明顯，延慶區(qū)人民法院會因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理;其次，本案系在北京乃至全國都有重大影響的案件，依法應(yīng)當(dāng)由北京市中級人民法院或北京市高級人民法院管轄。
代理律師楊振忠表示，目前提級審理的申請暫時沒有結(jié)論，仍需等待。
此前，趙女士父親曾表示，此前他們還向延慶區(qū)政府申請過行政復(fù)議。11月11日，他們拿到信息公開文件，共有四張光盤，包括東北虎園入口監(jiān)控、延慶區(qū)醫(yī)院入口處監(jiān)控、動物園入口處監(jiān)控以及老虎咬人前后的完整監(jiān)控。
家屬出具的帶有延慶法院公章的《受理案件通知書》顯示，趙女士起訴北京八達嶺野生動物園糾紛一案，經(jīng)審查，符合法定起訴條件，法院已決定登記立案，落款時間是“2016年11月15日”。
探員追訪
指定管轄申請能否獲準
專家律師“不看好”
當(dāng)事人起訴前需確認法院有管轄權(quán)
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師告訴重案組37號(微信ID:zhonganzu37)，在司法實踐的原則上，民事案件原告當(dāng)事人自己需要從案件訴訟標的額和影響等情況確定符合哪個級別的法院管轄，進而直接到對應(yīng)級別的法院去立案。
法院一旦立案，一般會采取“管轄權(quán)恒定原則”，即法院對某個民事案件是否享有管轄權(quán)，以起訴時為準，起訴時對案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過程中發(fā)生變化而受影響。管轄恒定包括級別管轄和地域管轄恒定。
從目前的情況來看，如果趙女士一方認為，本案屬于符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由中級法院或者高級法院進行審理的案件，則其應(yīng)當(dāng)直接到相關(guān)中級法院或者高級法院進行立案。
法律沒有明確限制當(dāng)事人提出指定管轄，因此當(dāng)事人可以就此提出自己的意見。但是根據(jù)《民事訴訟法》第37條的規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。
張律師表示，由此可見，指定管轄只能由上級法院來指定。
當(dāng)事人不是提出指定管轄的主體
華北電力大學(xué)民訴法教授王學(xué)棉向重案組37號(微信ID:zhonganzu37)表示，指定管轄的原因分為兩種，
一是事實原因，即對案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無法行使管轄權(quán)：比如有管轄權(quán)的人民法院遇到了不可抗力的事由，即地震、水災(zāi)等無法行使管轄權(quán)。二是法律原因，即原本具有管轄權(quán)的法院因為法律上的相關(guān)規(guī)定不適合審理相關(guān)案件，比如法院是案件的一方當(dāng)事人，或者法院工作人員是一方當(dāng)事人，或者法院及其工作人員與案件有利害關(guān)系，再或者是兩個同級人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭議。協(xié)商不成時應(yīng)報請它們的共同上級人民法院指定管轄。
王學(xué)棉表示，此案中當(dāng)事人提出指定管轄申請，理由不充分，因為該案目前既不屬于上述的指定管轄的事實原因，法律原因也不存在。當(dāng)事人雖然質(zhì)疑延慶法院對該案公平審理的可能性，但對此并沒有提供相關(guān)證據(jù)可以證明延慶法院會出現(xiàn)不公正審理的情況。此外，在主體方面，當(dāng)事人提出指定管轄也屬于“前所未有”，一般來講，指定管轄都發(fā)生在上下級法院之間。
王學(xué)棉分析認為，法律沒有禁止當(dāng)事人提出指定管轄申請的權(quán)利，但從目前情況來看，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段。如果當(dāng)事人確實認為應(yīng)該由中院負責(zé)審理案件，只需要提高案件的賠償標的到中院管轄的金額標準即可，但是，提高訴訟標的，則要承擔(dān)未獲法院支持的訴訟請求部分，原告方自行承擔(dān)訴訟費用的風(fēng)險。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
