某影城：座位被合作商鎖定

根據(jù)格瓦拉、貓眼等在線票務(wù)平臺的數(shù)據(jù)，《每日經(jīng)濟新聞》記者還關(guān)注到，在新疆阿克蘇和伊犁地區(qū)的3家影院，《我不是潘金蓮》也出現(xiàn)了“非正常售票情況”。

其中，阿克蘇中影華納太百國際影城在11月22日和23日兩天，共計有15個場次，《我不是潘金蓮》全為“半場滿”狀態(tài)！對此，記者以觀眾身份致電該影城詢問，“這么早影城座位就賣出一半了？”其影城人員回應(yīng)稱，“（鎖定座位的）是合作商，（網(wǎng)上購票）只能選擇前四排，但其實后面（座位）是沒有人的?！?/p>

而伊犁東方好萊塢國際影城（解放路店）在11月22日全天的場次中，《我不是潘金蓮》每場均鎖定了前后幾排的座位。記者致電該影城，咨詢能否買后排座位時，其工作人員表示，“（后幾排）是有座位的?！庇浾唠S后追問，座位是否被影城鎖定了，影城人員則稱，“鎖定了那些座位在我們這里（顯示）是空的，（觀眾）在貓眼上確實選不了，具體情況我們不清楚，但是有票，可以到前臺來買?！?/p>

與之相同的還有奎屯美美國際影城，在22日的19時05分、21時40分、22時45分這3個場次中，每場除了第一排和最后一排，其余座位均顯示“已售”。記者致電該影院，表示想買中間的座位，影城人員解釋說，“我們網(wǎng)上購票有規(guī)定的位置，但你可以到我們現(xiàn)場來買。”

文投控股：建議深挖此事

詭異的“深夜?jié)M場”背后，有關(guān)《我不是潘金蓮》資方“操縱票房”的議論甚囂塵上，無論是文投控股子公司耀萊影視的五億元保底，還是華誼兄弟與電影導(dǎo)演馮小剛間的“對賭協(xié)議”，都成為各方熱議焦點，為詳細(xì)了解情況，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電《我不是潘金蓮》背后的三家上市公司——文投控股（保底方）、華誼兄弟及北京文化（投資方）。

華誼兄弟相關(guān)人士表示，《我不是潘金蓮》此次宣傳和發(fā)行都不在公司這邊。北京文化董秘陳晨也稱，對于目前的風(fēng)波公司并不了解，北京文化作為電影投資方之一不參與發(fā)行及后期的推廣工作，“因為發(fā)行方保底的緣故，我們的收益提前鎖定的，所有并不清楚后期的情況”。

文投控股董秘高海濤則向記者表示：“這個事情跟我們沒關(guān)系，我們也屬于躺槍的?，F(xiàn)在大家都不關(guān)注這個電影了，反而是關(guān)注這些事情。如果真的有這些亂象，我們也建議你們深挖一下，到底是怎么回事?！?/p>

除了投資方外，記者同時向負(fù)責(zé)《我不是潘金蓮》發(fā)行工作的貓眼電影發(fā)去電影場次信息進行了解，公司CEO鄭志昊對記者表示：“對任何可疑情況嚴(yán)查到底，零容忍，將聯(lián)系相關(guān)院線和售票系統(tǒng)檢查原因?！庇浾咦蛉斩啻卧儐枡z查結(jié)果，但截至發(fā)稿并未收到相關(guān)回復(fù)。

昨日晚間，貓眼影業(yè)對部分影院滿場狀況作出聲明。其聲明顯示，出現(xiàn)前述現(xiàn)象主要為兩類原因：一類情況是影城調(diào)整放映場次自主鎖座，還有一類情況是影城操作失誤做了臨時鎖座。值得注意的是，對于記者反饋的萬達院線旗下影城的情況，該聲明并未給出解釋。

暫不能認(rèn)定“幽靈場”

從調(diào)檔上映，國外獲獎，再到導(dǎo)演手撕萬達，《我不是潘金蓮》的曝光度一直較高。近日出現(xiàn)的“深夜?jié)M場”現(xiàn)象，更是引來了國家電影專資辦的關(guān)注。

“我們已經(jīng)接到了幾起關(guān)于該電影票房的舉報?！眹译娪皩ＹY辦相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時坦言。但對于媒體“幽靈場”的質(zhì)疑，該負(fù)責(zé)人表示，“目前來看無法判斷”。

公開資料顯示，國家電影專資辦是國家廣電總局直屬事業(yè)單位。一直以來，全國的幾千家影院都是通過票務(wù)綜合信息系統(tǒng)，將影片票房、人次、場次等數(shù)據(jù)實時上報到其接收平臺。因此，國家電影專資辦稱得上是掌握最全面、準(zhǔn)確電影票房數(shù)據(jù)的部門。

前述國家電影專資辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，國家電影專資辦依照四個維度界定“幽靈場”。第一，一般為零點后播放的影片；第二，影城所有的放映廳都滿廳滿座；第三，顯示為放映的影廳事實上服務(wù)器都沒有打開；第四，電影票價出現(xiàn)異常。

“不一定所有的條件都要具備，有的具備幾項就可以判定為‘幽靈場’了?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人對記者表示，根據(jù)目前對《我不是潘金蓮》的調(diào)查結(jié)果，并未滿足上述條件。

值得一提的是，依照國家電影專資辦的考量標(biāo)準(zhǔn)，電影宣發(fā)公司的“包場空座”行為被認(rèn)為是“合理的營銷手段”。

而在中國電影產(chǎn)業(yè)研究專家、北京電影學(xué)院客座教授劉嘉看來，虛假滿座現(xiàn)象仍舊會對電影市場造成傷害，“這種饑餓營銷是不合理的”。

值得注意的是，經(jīng)歷了《葉問3》的票房造假陰影之后，觀眾對于此類事件一直比較敏感，成長期的中國電影市場亟需積累“正能量”。