一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為屬于違法，法律規(guī)定清楚無疑。陳超的車輛未取得運(yùn)營證，且向乘客收取了費(fèi)用，完全符合《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定中“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營”的所有法定事實(shí)要件。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車進(jìn)入出租車市場具有必然性，符合社會發(fā)展規(guī)律，因此，不宜以上述規(guī)定來否定新業(yè)態(tài)的經(jīng)營模式。
對以上兩種觀點(diǎn)，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。
因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前。
但是同樣不容否認(rèn)的是，網(wǎng)約車的運(yùn)營需要有效的監(jiān)管。網(wǎng)約車這種客運(yùn)行為與傳統(tǒng)出租汽車客運(yùn)經(jīng)營一樣，同樣關(guān)系到公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，關(guān)系到政府對公共服務(wù)領(lǐng)域的有序管理，應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)的框架內(nèi)依法、有序進(jìn)行。只要是有效的法律、法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈淖鹬睾蛨?zhí)行，這是法治精神的基本要求、法治社會的重要體現(xiàn)。因此，在本案當(dāng)中，既要依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定審查被訴行政行為的合法性，以體現(xiàn)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，同時也要充分考慮科技進(jìn)步激發(fā)的社會需求、市場創(chuàng)新等相關(guān)因素，作出既符合依法行政的當(dāng)下要求，又為未來的社會發(fā)展和法律變化留有適度空間的司法判斷。
綜上，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會危害性較小。因此，在本案審理中，應(yīng)當(dāng)對行政處罰是否畸重的情形予以特別關(guān)注。
第二個方面是：被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重?
法院認(rèn)為，行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，做到罰當(dāng)其過。處罰結(jié)果應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，以達(dá)到制止違法行為再次發(fā)生的目的。
本案中，原告通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營，而原告與網(wǎng)絡(luò)約車平臺的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢，被告未提供證據(jù)證明，具體幾方受益也沒有證據(jù)證明，尚不明確。
因此，雖然被告對未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為可以依法進(jìn)行處罰，但原告在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，被告將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責(zé)于原告，并對其個人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定精神，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，行政處罰決定書的內(nèi)容需明確具體，載明行政管理相對人違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)。本案中，被告作出的行政處罰決定書，沒有載明原告違法事實(shí)的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營行為的具體情節(jié)等事項(xiàng)，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。至于原告有關(guān)處罰主體錯誤，執(zhí)法程序違法的訴訟理由，經(jīng)審查，被告的相關(guān)抗辯理由成立，對原告的上述主張，不予支持。
▲通過滴滴專車預(yù)訂的車的司機(jī)為乘客開門。 新京報(bào)記者 王嘉寧 攝
探員追訪
陳超：已經(jīng)不再開專車，空閑時開順風(fēng)車
在得知判決結(jié)果后，重案組第一時間聯(lián)系了當(dāng)事人陳超，陳超表示，對案件結(jié)果挺滿意，之前的罰款滴滴公司也已經(jīng)解決了。事發(fā)后不久，自己就已經(jīng)不再開專車了。
“這個事情對我開專車多少還有些影響的”，陳超說，自己還是考慮以工作為主，所以退出了專車大軍，官司了解后，也不準(zhǔn)備再從事專車業(yè)務(wù)了，“現(xiàn)在對專車司機(jī)的時間逐漸有要求了，我可能在時間上完成不了”，但陳超說，自己還會在空閑時間繼續(xù)當(dāng)順風(fēng)車司機(jī)。
陳超的代理律人李文謙律師表示，法院判決不僅從法律層面，也從政策層面對網(wǎng)約車的地位問題進(jìn)行了解讀，對以后此類案件將會有一定的借鑒作用。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
