电竞下注-中国电竞赛事及体育赛事平台

當(dāng)前位置：新聞 > 社會(huì)新聞 > 正文

“專車第一案”撤銷行政處罰 網(wǎng)約車以后都合法了？(2)

2016-12-30 22:50:19  今日頭條    參與評(píng)論()人

第二次延期宣判：2015年9月17日

原因：案情比較敏感、重大而且復(fù)雜

去年9月17日，“專車第一案”宣判時(shí)間又再次延期3個(gè)月，改為2015年12月16日前公開宣判。

濟(jì)南市中區(qū)法院通報(bào)稱，原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，本案雖為個(gè)案，但社會(huì)關(guān)注度極高，且案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用等問題，存在較大的爭(zhēng)議。對(duì)于該案，法院正本著公平公正的原則，依照程序進(jìn)行內(nèi)部討論研究，很快將確定最終意見。法院已向上級(jí)法院申請(qǐng)延長(zhǎng)申請(qǐng)三個(gè)月，宣判時(shí)間將另行通知。

20多天后，2015年10月10日，交通運(yùn)輸部召開專題新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法(征求意見稿)》，并向社會(huì)公開征求意見。就在“征求意見稿”公布前兩天，上海做出了兩個(gè)接納的大動(dòng)作，一個(gè)是國(guó)際租車巨頭Uber(優(yōu)步)宣布正式入駐上海自貿(mào)區(qū)，注冊(cè)資金達(dá)21億元;另一個(gè)是上海市交委和滴滴快的聯(lián)合對(duì)外宣布，滴滴在上海取得網(wǎng)絡(luò)約租車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)資格許可，這是國(guó)內(nèi)發(fā)給互聯(lián)網(wǎng)專車平臺(tái)的首張牌照。

第三次延期宣判：2015年12月17日

原因：涉及相關(guān)法律適用問題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋

去年12月17日，“全國(guó)專車第一案”再次宣布延期宣判。承辦此案的濟(jì)南市市中區(qū)人民法院通報(bào)，本院審理的原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰一案，因案件涉及相關(guān)法律適用問題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋，本案已經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限。

第三次延期宣判之前，2015年11月29日，交通部公布了“專車新規(guī)”征求意見結(jié)果。據(jù)介紹，此次共收集5929條意見和建議，主要集中在專車平臺(tái)是否應(yīng)納入出租車管理、專車車輛準(zhǔn)入等12個(gè)方面。其中，六成意見支持將專車納入出租車管理;52%的意見認(rèn)為專車車輛性質(zhì)應(yīng)登記為“出租客運(yùn)”;61.5%的意見認(rèn)為專車駕駛員應(yīng)取得從業(yè)資格證。

第四次延期宣判：2016年7月

原因：社會(huì)關(guān)注度高，案件在事實(shí)認(rèn)定方面存在爭(zhēng)議

今年7月初，負(fù)責(zé)本案審理的審判長(zhǎng)陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)表示，“本案雖是個(gè)案，但社會(huì)關(guān)注度較高，案件在事實(shí)認(rèn)定方面尚存在一定爭(zhēng)議，目前我們正在討論研究。”

“專車第一案”判決撤銷行政處罰，這意味網(wǎng)約車以后都合法了嗎？

▲去年4月15日，“專車第一案”宣判現(xiàn)場(chǎng)。 律師供圖

法院釋疑

法院：不能將新商業(yè)模式一概斥于市場(chǎng)之外

12月30日下午，這起案件在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院宣判。陳超本人并未到現(xiàn)場(chǎng)，代理律師李文謙到庭聽候判決。

法院審理認(rèn)為：近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”與傳統(tǒng)行業(yè)的融合發(fā)展，市場(chǎng)上出現(xiàn)了通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)的行為。本案系針對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為予以行政處罰的案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于以下兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面是：陳超的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)?

本案中，陳超在與乘客通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件取得聯(lián)系后，使用未取得運(yùn)營(yíng)證的車輛將乘客從濟(jì)南市八一立交橋附近送至濟(jì)南西站，并按約定收取了車費(fèi)。上述行為是否屬于《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定的“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的行為有兩種不同觀點(diǎn)：

關(guān)閉