他表示，即使現(xiàn)在回到了河北邯鄲老家，也經(jīng)?？吹皆诠珗@里有人擺賣這種射擊氣球攤，在一些小賣部里面也有賣所謂的“槍支”，在學(xué)生放假時(shí)生意特別好。“這個(gè)槍支，跟大家認(rèn)知的以火藥為動(dòng)力的槍不一樣，那種確實(shí)傷到人的，沒有人會(huì)買來玩，現(xiàn)在這個(gè)玩具能打傷人，我也不相信。”

據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，越秀區(qū)檢察院的不起訴決定書寫明了不起訴王國其的理由。檢察院稱案發(fā)期間，國家對槍支的鑒定有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即公安部于2001年8月7日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案強(qiáng)制彈藥性能鑒定工作規(guī)定》及2008年3月1日實(shí)施的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》。后者對槍支的認(rèn)定范圍比前者要寬泛數(shù)倍，且實(shí)施時(shí)并沒有廢除前者。一直到2010年，前者才廢止。從有利于被起訴人的原則出發(fā)，王國其案應(yīng)該適用2001年公安部規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定涉案的槍形物為槍支。因此，檢察院認(rèn)為王國其沒有犯罪事實(shí)，行為不構(gòu)成犯罪。

但是，天津趙春華“非法持有槍支”發(fā)生在2011年修訂的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》公布之后。他個(gè)人認(rèn)為，按照最新標(biāo)準(zhǔn)，趙春華的情況就很難說了。

肉測玩具槍威力超標(biāo)“子彈”打身上不會(huì)流血

該規(guī)定最引起爭議的一項(xiàng)，是當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。王國其說他曾試過用自家所謂超標(biāo)違法的“槍”打過自己。“廣州穿的衣服不厚，但槍彈打在身上，最多就紅一點(diǎn)點(diǎn)，有點(diǎn)痛，都不至于流血。”

他表示，這些玩具槍并沒有檢測標(biāo)準(zhǔn)，槍盒子上也沒有標(biāo)明，最終犯了這些案子的人都是被抓了以后才知道“犯了事”。“按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，基本上在槍前面放一張紙，把紙打穿就超過了。”

王國其表示，先拋開合法性、合理性不提，目前這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能也只有關(guān)注到這件事的人知道，如果按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，下次還會(huì)有人由于不懂規(guī)定，又被抓進(jìn)去。他說，“法律制定應(yīng)該是為了更好的治理。”

他認(rèn)為，如果公安部門要嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)法的話，就應(yīng)該從源頭抓起，從生產(chǎn)商抓起。“有生產(chǎn)就是違法，大家也賣不了，這樣也不至于有這么多無辜的人。”然而，現(xiàn)在各個(gè)地方的標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。“有的地方有人在玩，有的地方在生產(chǎn)，有的地方又把人抓了，給人感覺到像一個(gè)陷阱。”

槍支標(biāo)準(zhǔn)起草人談“槍支標(biāo)準(zhǔn)”：主要看能不能致傷

玩具和槍支的界限到底在哪里？什么樣的“槍形物”才能被認(rèn)定為槍支？對于最近社會(huì)上掀起的爭議，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的主要起草人季峻表示，“（有些人）出發(fā)點(diǎn)和觀念不對，玩具和槍都搞不懂，信口開河”。

目前不少網(wǎng)友認(rèn)為，1.8焦耳/平方厘米的槍口動(dòng)能比過低，甚至“一截直徑為7毫米的粉筆，以30米/秒的速度扔出去，動(dòng)能比有可能會(huì)超標(biāo)”。

對此，季峻表示，“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看能不能致傷，但是能致傷和判刑，是兩碼事兒”。

季峻說，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》是由許多專家經(jīng)過多年研討制定出來的，“一切都要按照國家標(biāo)準(zhǔn)去做，按照法律法規(guī)來辦，跟其他法律法規(guī)接軌”。但季峻也認(rèn)為，在量刑方面不要一刀切，“應(yīng)該根據(jù)各個(gè)案情，適當(dāng)處理，不可量刑過重”。對于天津大媽趙春華擺射擊攤獲刑事件，季峻堅(jiān)持，擺攤與判刑不可一概而論。