原告提出，張某和劉某受雇于一名于姓男子，于某系將車掛靠在金億航公司，在入職時，未對二人進行崗前培訓(xùn)。

判決

法院：死者承擔(dān)主要責(zé)任公司和同事承擔(dān)部分責(zé)任

近日，法院對此案做出判決結(jié)果，劉某賠償5.2萬余元；于某賠償10萬余元，公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，張某作為道路危險貨物運輸人員，違反危險貨物運輸規(guī)定，與劉某私自向他人出售芳烴，在因油罐閥門未能及時關(guān)閉導(dǎo)致油罐車內(nèi)芳烴泄漏，并噴灑到身上之后，本應(yīng)提高安全防范意識，穩(wěn)妥審慎行事，但卻違反危險貨物運輸安全法規(guī)，在駕駛室內(nèi)點煙，張某本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

本案中，劉某作為與張某共同從事危險貨物運輸?shù)耐嚾藛T，存在一定過錯。劉某作為道路危險貨物運輸人員，違規(guī)在中途停車，并伙同張某賣油，其并沒有對對方的行為進行監(jiān)督、提醒，還積極參與，且對張某的吸煙行為沒有制止，在張某身體起火后，劉某也沒有積極救助。

綜上，法院認(rèn)為，劉某的行為與張某的死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。法院綜合考慮案件事實及各責(zé)任人過錯大小，酌定劉某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為10%。

對于雇主于某和金億航公司，法院認(rèn)為，其并無資質(zhì)進行道路危險品運輸，卻使用公司的資質(zhì)及名義經(jīng)營，與此事?lián)p害后果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)對此事的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。

商貿(mào)公司作為從事道路危險品貨物運輸?shù)钠髽I(yè)，將行政機關(guān)核準(zhǔn)發(fā)放給其公司的許可證交給無資質(zhì)的于某，并允許于某以其公司名義進行道路危險品貨物運輸，且由于某自行雇傭、管理員工，其行為產(chǎn)生貨物運輸隱患，應(yīng)對此事的發(fā)生與被告于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院綜合考慮案件事實及各責(zé)任人過錯大小，酌定二被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為20%。

相關(guān)報道:

• 3人團伙駕套牌車專門在高速路偷貨車柴油(圖)