據(jù)此，法院認定，報社一方并沒有拿出證據(jù)證明“考拉海購”售假的事實，報社僅僅將一起尚未證實的單一用戶投訴事實，通過夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的“考拉海購”出現(xiàn)售假重大事件，構(gòu)成了對基本事實主要內(nèi)容的嚴重背離，違背了新聞?wù)鎸嵉脑瓌t。

判決：

有主觀惡意就得擔(dān)責(zé)

新聞“失實”就一定構(gòu)成侵權(quán)嗎？報社一方也提出，涉訴報道涉及社會公共利益，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當對報道的言論有適當容忍義務(wù)。針對這一社會關(guān)注問題，法院也在判決書中進行了詳細說明。

法院認為，在涉及社會利益的事件報道中，即使存在失實，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實惡意為要件。

真實惡意通常是指明知報道或文章、言論不真實或可能不真實，評論出于不公平、不正當，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進行報道、發(fā)表、評論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。

本案中，經(jīng)查明，周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系，呂某確定選題后，指派記者負責(zé)采訪并撰寫涉訴文章，但在沒有明確檢驗結(jié)論情況下，記者、編輯依然作出了“考拉賣假貨”這樣的明確判斷，且包括呂某在內(nèi)的報社各級編輯，還在記者原稿的基礎(chǔ)上進一步捏造出“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過重大售假事件前科”的虛假事實，應(yīng)認定報社存在主觀惡意。

據(jù)此，法院認定，涉訴文章嚴重失實，足以導(dǎo)致雷火公司名譽受損。最后，法院判決由《中國經(jīng)營報》及新浪承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即報社賠償40萬元，新浪賠償10萬元。

相關(guān)報道:

• “天價拖車案”再起波瀾：被救援公司提出解約并索賠

• P圖要謹慎！老司機林志穎竟因ps被起訴索賠110萬

• 江西5歲女孩馬路上小便被碾死 家屬索賠120萬(圖)

• 阿里巴巴首告刷單平臺“傻推網(wǎng)”索賠216萬元