辯訴地鐵公司非侵權(quán)人原告為爭(zhēng)搶座位所致

2016年3月22日，此案在昌平法院東小口法庭開庭審理，王濤坐著輪椅，在家人的陪伴下來到了法庭。

地鐵運(yùn)營(yíng)公司、地鐵一分公司共同辯稱，地鐵公司并非侵權(quán)人，不是適格的訴訟主體?！巴ㄟ^原告描述的受傷過程可以看出，在此次受傷事件中，地鐵處于靜止?fàn)顟B(tài)，原告受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵。被告并不是實(shí)際侵權(quán)人，導(dǎo)致原告受傷的其他侵權(quán)行為人沒有依法追加?！?/p>

被告認(rèn)為所提供的服務(wù)無瑕疵，運(yùn)營(yíng)車輛無故障，原告明知早高峰乘車人多，為了爭(zhēng)搶座位被排在身后的侵權(quán)責(zé)任人推搡才導(dǎo)致事件發(fā)生。

從醫(yī)院的確診病歷等也可以看出，原告事發(fā)時(shí)已經(jīng)患有多年的頸椎病。此次原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。

地鐵公司表示，在客運(yùn)合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運(yùn)人以外的第三人的行為直接針對(duì)旅客導(dǎo)致的，且承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡沒有過錯(cuò)，則承運(yùn)人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系，故并不構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任。“承運(yùn)人僅僅是收取客票對(duì)價(jià)的運(yùn)送人，而不是旅客的專職保鏢，故承運(yùn)人對(duì)旅客的人身安全并不負(fù)有專門的保護(hù)義務(wù)。”

“我們已盡到安全保障義務(wù)，地鐵有廣播語(yǔ)音提示安全有序乘車，現(xiàn)場(chǎng)有安全督導(dǎo)員組織疏導(dǎo)，事發(fā)后車站工作人員也對(duì)原告采取了現(xiàn)場(chǎng)施救。”被告稱。

相關(guān)報(bào)道:

• 擠地鐵卻成為一種享受 男子靠女子身后磨蹭起來(圖)