官司一打就是近兩年
在該棉業(yè)公司停產(chǎn)整頓的同時(shí),郭某將其告上了法庭,請(qǐng)求判令棉業(yè)公司停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元。
郭某計(jì)算的這13萬(wàn)元包括:九只死亡藏獒直接損失11.5萬(wàn)元、藏獒治療費(fèi)用及相應(yīng)交通費(fèi)用2000元、棉塵防護(hù)設(shè)施費(fèi)用3640元、不銹鋼鈦鋼防護(hù)網(wǎng)7000元、冷凍費(fèi)用3000元,合計(jì)130640元,按13萬(wàn)元計(jì)算。
對(duì)于郭某與某棉業(yè)公司大氣污染責(zé)任糾紛,一審法院2015年11月作出民事判決,駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。郭某不服提起上訴,武漢中院經(jīng)審理于2016年4月作出民事裁定,撤銷(xiāo)一審判決,發(fā)回重審。一審法院審理后,再次作出民事判決。郭某仍不服,再次向武漢中院提起上訴。
郭某與該棉業(yè)公司相距100米,中間原來(lái)有一片樹(shù)林,遮擋了一部分棉業(yè)公司生產(chǎn)時(shí)排放的絨塵,后來(lái)該片樹(shù)林被砍掉,只剩了一些小樹(shù)。辦案法官到現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)看到,這些小樹(shù)的樹(shù)枝樹(shù)葉上附著有少量絨塵,郭某養(yǎng)殖藏獒的犬舍以及紗窗上也附著少量絨塵。
郭某家中之前冷凍存放了兩條藏獒尸體,曾申請(qǐng)對(duì)動(dòng)物死亡原因進(jìn)行司法鑒定。但經(jīng)過(guò)一番查找,并沒(méi)有找到具備相關(guān)鑒定資質(zhì)能力的鑒定機(jī)構(gòu),鑒定工作沒(méi)能進(jìn)行。
棉業(yè)公司認(rèn)為:僅有少量棉塵排出,并沒(méi)直接排放;污染行為是不是導(dǎo)致了藏獒的死亡,郭某負(fù)有舉證義務(wù);郭某家在馬路邊,灰塵更多,而藏獒在內(nèi)地的存活率本來(lái)就只有20%,所以,藏獒的死亡與棉業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系;郭某也沒(méi)有提交養(yǎng)了多少藏獒、藏獒何時(shí)死亡、死亡數(shù)量是多少的相關(guān)證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。