記者注意到，廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于適用<勞動爭議調(diào)解仲裁法><勞動合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二十六條指出，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至工作交接完成時，用人單位尚未承諾給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。

不過，北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定，用人單位與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競業(yè)限制條款無效，雙方可以通過協(xié)商予以補(bǔ)救。但若用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。但記者發(fā)現(xiàn)，陜西省并未就此問題作出明確規(guī)定。

西安市中級人民法院審理認(rèn)為，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

2016年11月，西安市中級人民法院指出，本案中，用人單位未能提供有效證據(jù)證明其和張萬文曾經(jīng)約定過保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，也未提供有效證據(jù)證明張萬文是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者以及其在解除或者終止勞動合同后支付過張新競業(yè)限制期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，故張萬文不存在構(gòu)成違反競業(yè)限制的前提條件，原審判決認(rèn)定張萬文違反競業(yè)限制約定，并判決張萬文支付違反競業(yè)限制的違約金6萬元不妥，依法應(yīng)予改判。

不過，也有網(wǎng)友認(rèn)為，勞動者應(yīng)信守承諾，若違反承諾，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對此，孫鵬表示，本案中，用人單位對勞動者設(shè)置的競業(yè)限制本身是不合理的。

“一個打工者除了剪發(fā)外別無所長，如果按照承諾書的說法，既不能在該城市開店也不能打工，是否意味著他必須要在這個理發(fā)店終其一生，此案的終審判決再次說明競業(yè)限制協(xié)議的對象必須是掌握、了解企業(yè)商業(yè)秘密的人員，而不是普通員工。”孫鵬說。